Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-5176/23 по делу N А74-304/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А74-304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Талыбову Руслану Вахид оглы (ИНН 190120856682, ОГРНИП 317190100014962)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июля 2023 года по делу N А74-304/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талыбов Руслан Вахид оглы обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московских Евгению Валерьевичу, к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2020.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2022 дело N 2-5300/22 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Московских Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Талыбова Руслана Вахид оглы в пользу индивидуального предпринимателя Московских Евгения Валерьевича взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, их необоснованность и неразумность, указывает, что дело не является сложным, а представителем ответчика было затрачено незначительное количество времени. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы за участие в судебном заседании 03.11.2022, поскольку представитель ответчика, Фрайман Н.Ю., не принимал участие. Взыскание расходов за составление возражения, поданное ответчиком в Арбитражный суд является неправомерным, поскольку возражения по своему содержанию идентично отзыву на исковое заявленное, ранее подготовленное представителем.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2022 N б/н, заключенное между Московских Е. В. и Фрайманом Н.Ю., Павловой Ю.Н., в соответствии с условиями которого защитники приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках гражданского дела о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2020 по иску Талыбова Руслана Вахид оглы к Московских Евгению Валерьевичу и представлять интересы доверителя в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4 стоимость услуг составила 200 000 руб.

Согласно расписке от 15.11.2022 денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы защитникам.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично. В частности, суд признал обоснованными расходы за составление трех процессуальных документов, непосредственное участие в трех судебных заседания в Абаканском городском суде и участие в двух судебных заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов и их необоснованности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлено заключенное между Московских Е. В. и Фрайманом Н.Ю., Павловой Ю.Н. соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2022 N б/н.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, стоимость услуг составила 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости услуг в отсутствие иных доказательств о среднерыночных расценках юридических услуг на основании рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия физическим и юридическим лицам, не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в отсутствие стоимости отдельных процессуальных действий, согласованных сторонами в договоре, при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 протокол N 11, с изм. от 30.10.2017 протокол N 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол N 2).

Так, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая возражения истца, принимая во внимание затраченное время, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 75 000 руб., исходя из следующего расчета:

за подготовку отзыва на исковое заявления, заявление о передаче дела по подсудности, дополнение к возражениям на иск (15 000 руб., по 5000 руб. за каждое заявление;

участие в судебных заседаниях Абаканского городского суда 03.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022 - 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждое заседание;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 14.03.2023, 03.04.2023 - 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое заседание.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив все материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. в судебном заседании 03.10.2022 Абаканском городском суде, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2022 N б/н заключено ответчиком с двумя лицами: Фрайманом Н.Ю. и Павловой Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 03.10.2022 участие в судебном заседании в Абаканском городском суде принимал представитель ответчика - Павлова Юлия Николаевна, что подтверждается протоколом судебном заседания от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 75).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за составления возражения на исковое заявление дополнение к отзыву на исковое заявление), представленного ответчиком в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с содержание отзыва на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, не может согласиться с доводами истца об идентичности указанных документов. Так, дополнение к отзыву на исковое заявление помимо ранее изложенных доводов содержит доводы о наличии злоупотребления правом со сторон истца. Таким образом, указанный документ является новым по содержанию и представляет собой дополнение к ранее представленному отзыву.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание все необходимые критерии суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 75 000 руб. Оснований для еще большего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы заявителя о несложности дела и составляемых документов отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 по делу N А74-304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров