Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-28598/23 по делу N А56-39452/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-39452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Холова А.А. по доверенности от 21.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28598/2023) Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-39452/2022, принятое

по иску Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Папирус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет Санкт-Петербурга по делам Арктики (ИНН 7842150088; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Папирус" (ИНН 7840439999; далее - Агентство), о взыскании 72 200 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 20.06.2022 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-39452/2022 оставлено без изменения.

ООО "Информационное агентство "Папирус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 с Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Папирус" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел соответствующих мотивов для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2022, договора N 01/2022 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, счета N 1 от 07.10.2022, платежного поручения N 187 от 17.10.2022 на сумму 15 000 руб., дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2022, счета N 2 от 01.12.2022, платежного поручения N 24 от 07.03.2023 на сумму 20 000 руб., уточнения платежа, акта сдачи-приемки услуг от 25.04.2023.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба Комитета не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-39452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян