Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 06АП-3984/23 по делу N А73-5578/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А73-5578/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Экспорт"

на решение от 07.07.2023

по делу N А73-5578/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев-Транзит" (ОГРН 1092721001372, ИНН 2721165877, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 7, к. А, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Экспорт" (ОГРН 1142722001509, ИНН 2722128405, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, лит. И, оф. 206)

о взыскании 789 596 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Транзит" (далее - истец, ООО "Сев-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Экспорт" (далее - ответчик, ООО "Вуд Экспорт") о взыскании 760 379 руб. долга по договору об уступке права требования (цессии) от 17.01.2022, 29 217 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

07.07.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ООО "Вуд Экспорт" указывает на то, что в основу судебного решения положен договор об уступке права требования (цессии) от 17.01.2022, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) по акту сверки от 14.01.2022 на задолженность в размере 760 379 руб. в отношении ООО "Тапир", именуемого в дальнейшем "должник". Задолженность вытекает из неисполненных ООО "Тапир" обязательств по договору реализации товаров N УТ-07-К от 01.09.2015.

Вместе с тем, ООО "Тапир" не признает факт подписания акта сверки от 14.01.2022 на задолженность в размере 760 379 руб., в связи с чем, по спорному договору передана недействительная задолженность, предъявление требований к взысканию по которой невозможно.

Считает, что суду первой инстанции следовало привлечь ООО "Тапир" к рассматриваемому спору и установить факт признания им задолженности, а также факт составления акта сверки.

При этом, обращает внимание суда на то, что вышеназванные обстоятельства не могли быть заявлены ответчиком ввиду отсутствия извещения о принятии иска к рассмотрению.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 05.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между ООО "Сев-Транзит" (цедент) и ООО "Вуд Экспорт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) по акту сверки от 14.01.2022 на задолженность в размере 760 379 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тапир", именуемого в дальнейшем "Должник". Задолженность вытекает из неисполненных ООО "Тапир" обязательств по договору реализации товаров N УТ-07-К от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в размере 760 379 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 30 июля 2022 года с момента подписания настоящего договора денежные средства в сумме 760 379 руб. Данная сумма перечисляется на расчетный счет цедента частями.

В силу пункта 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением цессионарием своих обязательств по оплате уступленного права (требования) на стороне ООО "Вуд Экспорт" образовалась задолженность в сумме 760 379 руб.

Истец 20.12.2022 направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке оплатить задолженность по договору и предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, за уступаемое право требование в размере 760 379 руб. 00 коп., цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту 760 379 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком оплата за уступленное право не произведена.

Доказательств оплаты уступленного права в заявленном размере ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, при этом возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Сев-Транзит" указывает на недействительность уступаемого права.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ссылка заявителя на недействительность договора цессии на основании статьи 178 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статей 166, 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым сделкам и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств признания договора цессии недействительными по основаниям, установленным в статье 178 ГК РФ, ООО "Вуд Экспорт" не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен. В рамках данного дела суд не вправе самостоятельно давать оценку действительности или недействительности сделки как заключенной под влиянием заблуждения.

Оплата цессионарием по договору уступки в полном объеме не произведена, следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 29 217 руб. 30 коп., а также взыскании процентов с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 07.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 22.05.2023 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований; информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда 26.04.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением N 68092278604886 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по адресу: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, литер И, офис 206. (л.д. 12). Указанный адрес также отражен заявителем в апелляционной жалобе.

Уведомление с почтовым идентификатором N 68092278604886 (л.д. 18) возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Шестой арбитражный апелляционный суд признает, что ООО "Вуд Экспорт" считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) по делу N А73-5578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов