Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5439/23 по делу N А43-11646/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-11646/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года по делу N А43-11646/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Воронина Михаила Дмитриевича об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.04.2023 о назначении административного наказания по делу N052/04/14.3-476/2023 об административном правонарушении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Воронин Михаил Дмитриевич (далее - заявитель) с заявлением об изменении постановления УФАС России по Нижегородской области от 12.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 052/04/14.3-476/2023 об административном правонарушении путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 года по делу N А43-11646/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Воронина Михаила Дмитриевича, постановление УФАС России по Нижегородской области от 12.04.2023 о назначении административного наказания по делу N052/04/14.3-476/2023 об административном правонарушении изменил в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 06 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать Постановление по делу N 052/04/14.3-476/2023 об административном правонарушении от 12.04.2023 законным и обоснованным, изменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-11646/2023 в части назначения административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также Управление отмечает, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, следовательно, у должностного лица Нижегородского УФАС России отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ворониным Михаилом Дмитриевичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в городе Нижнем Новгороде по адресу: проспект Ленина, д.44, распространялась информация следующего содержания: "Победа комиссионный магазин", "принимаем технику дорого. Даем до 90% от стоимости новой техники. Победа комиссионный магазин 8 800 550 -75-05", "Ломбард", "Залог Покупка Продажа Золото Техника", "Даем денег больше всех за грамм * 585 пробы", "Залог Покупка Продажа Золото Техника Ломбард".

По данному факту специалистами антимонопольного органа составлен акт наблюдения от 05.10.2022 и от 19.10.2022.

Сотрудник административного органа 03.03.2023 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении N 052/04/14.3-476/2023.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС 12.04.2023 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/14.3-476/2023 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 052/04/14.3-476/2023, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - комиссионному магазину "Победа".

Таким образом, информация, распространенная комиссионным магазином "Победа", является рекламой.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

При этом индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие подлинность рекламной информации "Даем денег больше всех за грамм * 585 пробы", в связи с этим, рассматриваемое рекламное сообщение противоречит требованиям п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ "О рекламе" товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, нравственности и здоровья, а так же на установление правовых основ единого рынка.

Лицензия гарантирует потребителю обязательное соблюдение хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий, предъявляемых законом к данному виду деятельности.

Несоблюдение таких требований и условий несет в себе угрозу законным правам и интересам граждан.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно ч.1.1 зазванной статьи ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что перечень организаций, осуществляющих деятельность ломбардов, содержится в государственном реестре, который ведется Центральным Банком Российской Федерации. Комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, проспект Ленина, д.44, не является ломбардом, в реестре ломбардов не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Информация с рекламой финансовых услуг: "залог, покупка, продажа, золото, техника, ломбард" не сопровождается наименованием лица, оказывающего рекламируемые услуги.

В связи с этим, реклама противоречит требованиям ч.1 ст.28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч.13 ст.28 ФЗ "О рекламе" Реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Согласно ч.14 ст.28 ФЗ "О рекламе" если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом так же было установлено, что комиссионный магазин под брендом "Победа" реализует свои товары, в том числе в сети "Интернет".

Поскольку ИП Воронин М.Д. не относится к субъектам, которые в соответствии со ст.4 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению займов, реклама противоречит требованиям п.7 ст.7 и ч.13, 14 ст.28 ФЗ "О рекламе".

Согласно п.5 ст.6 ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае, рекламодателем рекламного сообщения является ИП Воронин М.Д.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, факт выявленного нарушения установлен решением УФАС от 25.01.2023 по делу N 052/05/28-2928/2022.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом правомерно не установлено.

Также, судом учтено, то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС установлено, что индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Дмитриевич (ИНН 525635056322) прекратил свою деятельность 19.01.2023.

Однако, данное обстоятельство не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности в пределах срока давности за совершенные им в период осуществления указанной деятельности административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения Воронин М.Д. являлся индивидуальным предпринимателем, то ответственность за нарушение ч.1 ст.14.3 КоАП РФ он несет как должностное лицо.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения в оспариваемом постановлении меры ответственности и замены назначенного заявителю штрафа на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

Судом установлено, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель прекратил свою деятельность как предприниматель.

Также судом учтено, что допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2, в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года по делу N А43-11646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская