Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6452/23 по делу N А28-462/2019

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А28-462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Романа Олеговича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу N А28-462/2019, принятое

по ходатайству финансового управляющего Ушакова Р.О. Мартыновой Анастасии Сергеевны

о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 года по делу N А28-462/2019 Ушаков Роман Олегович (далее - Ушаков Р.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также финансовым управляющим должника заявлено о неприменении в отношении Ушакова Р.О. правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт, не представлены запрашиваемые документы, имущество и информация, что не позволило сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также должник не исполнил обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации имущества. Указывает на оспоренную сделку по купле-продаже автомобиля от 07.05.2016 в судебном порядке. Из судебного акта следует, что сделка привела к причинению вреда кредиторам и имела своей целью исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника.

Также от кредитора Прокофьева И.А. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме. Ходатайство мотивировано пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве и повторяет доводы финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ушакова Романа Олеговича завершена; в отношении Ушакова Романа Олеговича не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника на общую сумму 5 945 214 рублей.

Ушаков Роман Олегович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника на общую сумму 5 945 214 рублей, принять в данной части новый судебный акт с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, факт оспаривания сделки в деле о банкротстве не является безусловным основанием для неприменения реабилитирующего правила об освобождении от исполнения обязательств. Стоимость отчужденного в 2016 г. имущества составляет 250 000 рублей и несопоставима с размером задолженности, составляющим 5 945 214 рублей. Таким образом, как полагает апеллянт, реальный вред кредиторам от указанной сделки отсутствует. В свою очередь отказ от заключения данной сделки должником не привел бы к восстановлению имущественных прав кредиторов. В момент отчуждения имущества должник исправно добросовестно исполнял свои обязательства, у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами. Суд не установил, имелась ли реальная возможность у должника обеспечить доступ финансового управляющего в помещение. Должник отмечает, что у него на праве собственности отсутствует имущество. Апеллянт указывает, что не сообщал каких-либо ложных сведений о составе своего имущества, не совершал действий, направленных на сокрытие имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2023.

ПАО "Норвик банк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2016 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Ушаковым P.O. ни в суд, ни финансовому управляющему не предоставлено объективных доказательств наличия затруднения в обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: Кировская обл., Нолинский р-н, п. Аркуль, ул. Кирова, д.11, кв.5, а также не выражена готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном жилом помещении имущества должника. Соответственно, по мнению Банка, действия должника направлены на уклонения должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Ушаков Р.О. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника на общую сумму 5 945 214 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Ушакова Р.О., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (пункт 17 Постановления N 45, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Финансовый управляющий и кредитор Прокофьев И.А. указывали, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт, не представлены запрашиваемые документы, имущество и информация, что не позволило сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также должник не исполнил обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации имущества. Сделка по купле-продаже автомобиля от 07.05.2016 привела к причинению вреда кредиторам и имела своей целью исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника, что подтверждено судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник Ушаков Р.О. действовал недобросовестно, в том числе, препятствовал деятельности финансового управляющего.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу А28-462/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать сведения и документы. Суд обязал Ушакова Романа Олеговича передать финансовому управляющему должника сведения и копии документов согласно перечню, указанному в определении (25 пунктов). Выдан исполнительный лист. Указанным определением установлено, финансовым управляющим направлялся запрос от 18.04.2019 N 2 в адрес должника о предоставлении сведений, однако ответа на запрос финансового управляющего от должника не поступило.

Судебный акт вступил в законную силу, однако определение суда в нарушение статьи 16 АПК РФ, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником исполнено не было, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом должник не доказал невозможность (затруднительность) представления истребуемых документов.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2020 по делу А28-462/2019-375 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Суд обязал Ушакова Романа Олеговича обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Аркуль, ул. Кирова, 11, кв. 5 в целях выявления принадлежащего должнику имущества и составления описи имущества. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, вышеназванным определением от 13.11.2020 установлено конкретное жилое помещение, в которое необходимо было должнику предоставить доступ.

Кроме того, доводу должника о том, что он не является собственником данного помещения, была дана оценка судом в определении от 13.11.2020. Так, суд первой инстанции установил собственников квартиры по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Аркуль, ул. Кирова, 11-5, которыми являются Ушаков Олег Юрьевич и Ушакова Татьяна Михайловна. Однако отметил, что заявленное требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение направлено на поиск именно имущества должника, имущество иных лиц, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, учитывая, что собственники квартиры, лица, проживающие в ней, вправе присутствовать при составлении финансовым управляющим описи имущества.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В свою очередь, доказательств обеспечения беспрепятственного доступа финансового управляющего в квартиру по адресу: Кировская область, Нолинский район, п. Аркуль, ул. Кирова, 11-5, в которой Ушаков Р.О. зарегистрирован по месту жительства, для проведения описи имущества либо наличия объективных затруднений в обеспечении должником не представлено, готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим не выражено. Также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном жилом помещении имущества должника.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Принимая во внимание, что собственниками квартиры являются члены семьи должника, не предоставление финансовому управляющему доступа в помещение, в котором должник зарегистрирован, не обосновано.

Указанные обстоятельства препятствовали проведению мероприятий процедуры банкротства, реализации прав и обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу А28-462/2019-5 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2016, заключенный между Ушаковым Романом Олеговичем и Ушаковым Олегом Юрьевичем, применены последствия недействительности в виде односторонней реституции - взыскано с Ушакова Олега Юрьевича в пользу Ушакова Романа Олеговича 250 000 рублей. Установлено, что в даты, сопоставимые с датой совершения спорной сделки, Ушаков Р.О. имел неисполненные кредитные обязательства; ответчик является отцом должника, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом; спорная сделка являлась безденежной; привела к причинению вреда кредиторам и имела своей целью исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество по обязательствам должника. Выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор купли-продажи от 07.05.2016 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, определением суда от 12.03.2021 установлено, что сделка по купле-продаже совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных должником кредитных обязательств.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание нахождение должника в трудоспособном возрасте, при этом отсутствуют сведения о трудоустройстве, об учете в Центре занятости должника, что может свидетельствовать об отсутствии намерения должника предпринять все зависящие от него, достаточные меры для исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение должника во время процедуры банкротства не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Вопреки позиции апеллянта установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе не предоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника не сообщение им каких-либо ложных сведений о составе своего имущества, не совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, не имеют правового значения для настоящего спора.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении Ушакова Р.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является правомерным.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу N А28-462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина