Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9854/23 по делу N А50-33907/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А50-33907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Колоколова М.О., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом,

от ответчика - Протопопов В.О., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года

по делу N А50-33907/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (ОГРН 1095903002360, ИНН 5903094231)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ИНН 5904273603, ОГРН 1125904012640)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - истец, ООО "Автотехцентр "Экскурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя от 28.06.2021 в размере 952 791 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истцом не доказаны безотлагательность и необходимость незамедлительного выполнения работ. Считает, что судом не исследованы вопросы о том, имело ли выполнение работ общественно значимый характер, было ли необходимо для повседневного удовлетворения нужд заказчика. По мнению апеллянта, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ при превышении цены контракта подрядчик должен приостановить работы, однако о приостановлении выполнения работ исполнитель не заявлял, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлял. Полагает, что работы заказчиком не приняты, обязанность по оплате этих работ у заказчика не возникла. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчиком одобрены действия на выполнение работ по контакту с превышением цены путём направления в адрес исполнителя заявок, поскольку данные документы не являются соглашением сторон. Кроме того, суд не принял во внимание, что закупка проведена заказчиком на неопределенный объём, при этом требования ч. 1 ст. 95 Закона N 44 не предусматривают возможность для внесения изменений в максимальное значение цены контракта. Судом не исследовались акты выполненных работ по контракту, не устанавливалась обоснованность указания в них нормо-часа работ, не учитывалось включение в акты одних и тех же работ, а также выполнение (установка) работ (запчастей), которые фактически не могли быть выполнены и оплачены. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт приемки выполненных работ по контракту со стороны заказчика, поскольку при сличении актов выполненных работ установлено, что акты выполненных работ с исполненными обязательствами на сумму контракта подписаны начальником ФКУ "ЦХиСО" Немкиным В.Н. как заказчиком с проставлением оттиска печати учреждения, в то время как другие акты, представленные истцом в качестве обоснования требований, подписаны неуполномоченными лицами, и без заверения печатью учреждения. Не согласен с оценкой пояснений свидетеля, поскольку суд не устанавливал, а истец не доказывал, какие именно документы были предоставлены свидетелю для сверки. При этом в адрес ФКУ "ЦХиСО" акты выполненных работ вместе с претензией не направлены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "Автотехцентр "Экскурс" (исполнитель) и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на сумму 8 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 01.12.2022.

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания на территории г. Перми после согласования заказ-наряда сторонами.

На основании п. 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, направляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с п. 12.9 настоящего контракта, но не позднее чем, за 1 (один) день до предполагаемой даты выполнения работ. Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту, с последующим предоставлением оригинала заявки.

Истец указал, что в целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта транспорта, истец принимал транспорт и выполнял обозначенные ответчиком работы, которые заказчик впоследствии принимал, однако оплата в полном объеме не произведена.

Размер задолженности ответчика перед истцом по актам выполненных работ сверх суммы контракта составил 952 791 руб. 23 коп.

15.12.2022 истец направил досудебную претензию ответчику требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. 26.12.2022 получен ответ с отказом в оплате образовавшейся задолженности в связи с тем, что выполненный объем работ превышает цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены немедленными действиями в интересах заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что ФКУ "ЦХиСО" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем, во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказывались истцом по согласованию с ответчиком, одобрены действиями представителя заказчика путем направления заявок в адрес исполнителя, а также согласования заказ-нарядов.

Работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены работ по контракту, являлись необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика.

Поскольку оплата работ по актам выполненных работ сверх суммы контракта в размере 952 791 руб. 23 коп. ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что о приостановлении выполнения работ не заявлял, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлял, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, в данном случае истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, которые дополнительными по смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ не являются, вследствие чего указанная норма применению не подлежит.

Кроме того, пунктом 4.2.16 контракта предусмотрена обязанность именно заказчика осуществлять контроль за целевым использованием исполнителем бюджетных ассигнований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что путём направления в адрес исполнителя заявок заказчиком были одобрены действия на выполнение работ по контакту с превышением цены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Фефилов С.Ю., осуществляющий контроль за исполнением спорного контракта со стороны заказчика, из пояснения которого установлено, что подписание заявок на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств производилось с учетом наличия на счетах учреждения необходимых денежных средств для оплаты выполненных работ в рамках контракта, подписание заявок производилось по согласованию с бухгалтерией учреждения, соответственно, выполнение спорных работ и их стоимость была согласована с ответчиком, результаты выполненных работ приняты и имеют для ответчика материальную ценность.

Также свидетель пояснил, что в сентябре (октябре) 2022 в здании учреждения действительно производилась сверка выполненных истцом работ, в результате которой было выявлено превышение стоимости оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.4. контракта общая цена единиц заменяемых запасных частей, расходных материалов составляет 43 340 782 руб. 62 коп.

Пунктом 2.7.1 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

С учетом того, что по условиям заключенного между сторонами контракта именно на заказчика возложена обязанность осуществлять выполнение истцом работ в пределах стоимости контракта, довод жалобы о том, что закупка проведена заказчиком на неопределенный объём, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписаны со стороны уполномоченного лица, судом отклоняются, поскольку односторонний акт оказанных услуг может быть признан ненадлежащим доказательством в случае ненадлежащего оказания услуг и наличия мотивированных возражений со стороны заказчика.

Мотивированных возражений со стороны заказчика по факту оказания заявленных ко взысканию услуг в деле не имеется.

Кроме того, с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны сотрудниками ответчика, которые забирали автомобили после выполнения работ исполнителем, полномочия указанного лица на приемку работ явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ. То обстоятельство, что акты выполненных работ не подписаны руководителем заказчика и них отсутствует его печать, иного вывода не влечет.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалась обоснованность указания в них нормо-часа работ, не учитывалось включение в акты одних и тех же работ (задвоение), что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, отклоняются, поскольку фактически основаны на предположении ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, контроль за остатком денежных средств для исполнения настоящего контракта был возложен на заказчика, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей, а также приняв во внимание, что ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, и отказ от оказания ей услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае превышение цены государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу N А50-33907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева