Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-641/24 по делу N А04-10762/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А04-10762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича

на определение от 15.01.2024

по делу N А04-10762/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича (ОГРНИП 317280100003979, ИНН 280122694514)

к Администрации Селемджинского района (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соловарова Елена Юрьевна (ОГРНИП 319280100009055, ИНН 282500338567),

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Соловаровой Елены Юрьевны: Останиной Ю.А. представитель по доверенности от 15.09.2021, срок действия 5 лет,

представителю апеллянта по его ходатайству судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, представитель заявителя к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Павел Павлович (далее - заявитель, ИП Лукашевич П.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации Селемджинского района (далее - администрация) с требованием признать постановление администрации Селемджинского района N 491 от 31.10.2023 "Об утверждении публичного сервитута" незаконным.

Определением от 14.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Соловарову Елену Юрьевну (далее - третье лицо, ИП Соловарова Е.Ю.).

В предварительном судебном заседании представитель ИП Соловаровой Е.Ю. заявила ходатайство о передаче дела в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 15.01.2024 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Павловича к Администрации Селемджинского района о признании незаконным постановления Администрации Селемджинского района N 491 от 31.10.2023 "Об утверждении публичного сервитута" передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лукашевич П.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что в самом тексте постановления указано на установление публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц с целью прохода и проезда через земельный участок 28:22:070638:19, однако цель проезда и прохода к нему не установлена. Заявитель жалобы, с учетом материалов дела и пояснения ответчика, считает, что публичный сервитут установлен исключительно для предпринимателей. ИП Лукашевич П.П. полагает, что суд первой инстанции, определяя, что дело не подсудно Арбитражному суду, ориентировался только на фразу "неопределенного круга лиц" без оценки в целом текста постановления. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание имеющие в деле документы и пояснения ответчика, которые свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является ненормативным актом.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП Соловаровой Е.Ю. поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому третье лицо считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указывает, что из буквального содержания постановления N 491 следует, что спорный публичный сервитут установлен не в интересах ИП Соловаровой Е.Ю. либо кого-то другого конкретного лица, а в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером 28:22:010638:19. ИП Соловарова Е.Ю. обращает внимание, что из материалов дела (схема, приложенная к постановлению) следует и не оспаривается ИП Лукашевичем П.П., что действительно, данный участок находится в центре поселка и используется для прохода и проезда. По мнению третьего лица, Арбитражный суд Амурской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку данное постановление содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Вместе с тем, ИП Соловарова Е.Ю. сообщает, что вынесение обжалуемого определения не умаляет права ИП Лукашевич П.П. на судебную защиту, поскольку направлено лишь на то, чтобы был соблюден принцип справедливого правосудия.

В судебном заседании представитель ИП Соловаровой Е.Ю. поддержала отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать, устно пояснила по обстоятельствам спора о том, что проход через спорный земельный участок, находящийся в центре пгт.Февральск местного населения к общественным зданиям и сооружениям сложился давно.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении документов: возражения на исковое заявление Администрации Селемджинского района от 13.12.2023, письмо исх. от 14.08.2023 N 01-20/148, постановление N 491 от 31.10.2023, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, поскольку названные документы ранее были представлены сторонами и уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам и дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями главы 23 АПК РФ, следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требование ИП Лукашевича П.П. направлено на оспаривание постановления администрации от 31.10.2023 N 491, которым установлен на неопределенный срок в интересах неопределенного круга лиц публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:22:010638:19.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Из положений ЗК РФ однозначно не следует, что решение органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом.

Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Соответственно, при определении нормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 23 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Так, оспариваемое постановление издано в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, официально опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адресовано неопределенному кругу лиц, соответственно, рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 306-ЭС21-13570 по делу N А49-840/2021.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, исходя из характера заявленного требования (об оспаривании нормативно правового акта и его отмене), настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленное ИП Лукашевичем П.П. требование направлено на оспаривание нормативного правового акта, не поименованного в главе 23 АПК РФ, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доказательств отказа в судебной защите со стороны суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе о передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2024 по делу N А04-10762/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Т.Е. Мангер