Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 06АП-5062/23 по делу N А16-30/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф03-5821/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А16-30/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Костыриной Е.Е.: Бичуцкого Д.Б., представителя по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костыриной Елены Евгеньевны

на определение от 15.08.2023

по делу N А16-30/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

о признании недействительным брачного договора от 06.11.2019, заключенного между Костыриным Алексеем Геннадьевичем и Костыриной Еленой Евгеньевной,

по делу о признании Костырина Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее - ООО "Электросервиспроект") о признании Костырина Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 12.01.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Костырина А.Г. принято к производству.

Определением суда от 20.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о признании Костырина А.Г. несостоятельным (банкротом), ООО "Электросервиспроект" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", кредитор).

Определением суда от 28 марта 2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ООО "Энергогарант" признано обоснованным, в отношении Костырина А. Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

В рамках данного дела "ООО "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2019, заключенного между Костыриным А. Г. и Костыриной Еленой Евгеньевной.

Определением суда от 15.08.2023 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 06.11.2019, заключенный между Костыриным А. Г. и Костыриной Е. Е.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Костырина А. Г. и Костыриной Е. Е. в отношении имущества, нажитого в период брака.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Костырина Е.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.08.2023 отменить.

В жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что сделка, совершена Костыриным А.Г. и Костыриной Е.Е. с целью уменьшения конкурсной массы должника, которые не находят своего подтверждения. Считает, что кредитором не было представлено доказательств факта нарушения должником положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора от 06.11.2019.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Указал, что кредитором не доказан факт умысла Костыриной Е.Е. на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Арбитражный управляющий ООО "Электросервиспроект" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.08.2023 просил оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от должника поступило ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие должника, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи (что в течение месяца с даты принятия жалобы к производству сделано не было).

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

Из материалов дела следует, что 28.08.1992 между Костыриным А. Г. и Костыриной Е. Е. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1992 серии II-ДВ N 462745.

На основании договора купли-продажи от 20.06.2018 Костырина Е.Е. приобрела квартиру общей площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 12, кв. 62, кадастровый номер 77:06:0006003:10034, стоимостью 8650000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.06.2018, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в сумме 2850000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости квартиры в сумме 150 000 рублей оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости квартиры в сумме 5 650000 рублей оплачивает(ют) Костырина Е. Е., Костырин А. Г. за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N 92799158 от 20.06.2018, заключенным в ПАО СБЕРБАНК сроком на 240 месяцев.

Супругами 06.11.2019 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, супруги установили режим раздельной собственности на имущество супругов, которое приобретено, будет приобретено в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Режим общей совместной собственности на указанное имущество супруги отменяют. Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, сделанные супругами, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Договор удостоверен нотариусом города Хабаровска Козодоенко М.А.

Между Костыриной Е.Е. и Костыриной А.А. 21.11.2019 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Костырина Е.Е. безвозмездно передала в собственность своей дочери Костыриной А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 98, корпус 12, квартира 62, а Костырина А.А. приняла в дар от своей матери Костыриной Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 98, корпус 12, квартира 62.

Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в порядке статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костырина А.Г. возбуждено 03.11.2022, оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у Костырина А.Г. имелось неисполненное обязательство, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу N А73-21457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Электросервиспроект", с Костырина А.Г. в пользу ООО "Электросервиспроект" взысканы убытки в сумме 7 949 520 рублей.

Согласно указанному определению суда, 02.08.2017 заключен договор субподряда N 2/08-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Электросервиспроект" обязуется выполнить по заданию ООО "Сталь-А" инженерно-геодезические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту "Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса "Нони".

Оплата работ по договору N 2/08-17 от 02.08.2017 осуществлена наличными денежными средствами 4 200000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 4 от 03.10.2018 на сумму 500 000 рублей, N 5 от 12.10.2018 на сумму 600000 рублей, N 7 от 22.10.2018 на сумму 400000 рублей, N 6 от 17.10.2018 на сумму 700000 рублей, N 11 от 22.08.2017 на сумму 600000 рублей, N 12 от 15.06.2017 на сумму 200000 рублей, N 10 от 10.08.2017 на сумму 700000 рублей, N 3 от 26.09.2017 на сумму 500 000 рублей.

На основании договора субподряда N 1/06-18 от 06.06.2018 ООО "Сталь-А" привлекло ООО "Электросервиспроект" для проведения инженерно-геологических изысканий по объекту "Внешнее электроснабжение 35кВ ГОК "Нони", определив пунктом 2.1 стоимость работ в размере 4 049520 рублей.

Оплата работ по договору N 1/06-18 от 06.06.2018 осуществлена наличными денежными средствами 3 749 520 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 5 от 28.05.2019 на сумму 324 760 руб., N 4 от 17.05.2019 на сумму 600 000 руб., N 3 от 06.05.2019 на сумму 800 000 руб., N 11 от 11.07.2019 на сумму 324 760 руб., N 10 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 8 от 21.06.2018 на сумму 400 000 руб., N 9 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу требование в размере 7 949 520 рублей включено в реестр требований кредиторов Костырина А.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21457/2019 от 06.11.2019 (в день совершения оспариваемой сделки) принято к производству заявление "Энергогарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросервиспроект", в котором единственным участником и руководителем являлся Костырин А.Г.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Костырину Е.Е. заинтересованными лицами, поскольку последняя являлась супругой должника.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Соответственно, именно Костырина Е.Е. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Костырина Е.Е. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступило имущество, составляющее его долю в общем имуществе супругов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами, в результате заключения брачного договора из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, составляющее его долю в общем имуществе супругов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности должника и Костыриной Е.Е. в отношении имущества, нажитого в период брака.

Этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2023 по делу N А16-30/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина