Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 06АП-5442/23 по делу N А16-3241/2022

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А16-3241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение от 14.09.2023

по делу N А16-3241/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

о несостоятельности (банкротстве) Белышевой Алёны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2023 по делу N А04-3241/2022 принято к производству заявление Белышевой Алёны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.02.2023 заявление признано обоснованным, Белышева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.08.2023. Финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна, зарегистрированная в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 24.08.2015 за N 15381.

14.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

ПАО "Совкомбанк" представлено ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку Белышевой А.А. при получении заемных средств предоставлены недостоверные сведения о доходах, в анкетах на выдачу кредита указан доход в размере 40 000 руб., что значительно ниже реальных доходов должника.

Определением суда от 14.09.2023 завершена процедура реализация имущества в отношении Белышевой А.А. При этом, названным определением Белышева А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В обоснование ссылается на то, что при заключении кредитного договора N 3870084525 от 20.05.2021 должником были предоставлены недостоверные сведения касательно своего дохода в размере 40 000 руб., учитывая, что по данным, указанным в заявлении о признании себя банкротом, доход Белышевой А.А. составляет 17 000 руб. в отсутствие дополнительного дохода, что свидетельствует о недобросовестном поведении последней.

Полагает, что недобросовестность должника также выражается в экономически необоснованном заключении за короткий период времени нескольких кредитных договоров с разными банками без намерения и финансовой возможности исполнять обязательства по возврату полученных сумм кредитов.

Приводит ссылки на судебную практику иных регионов, в которой должник не был освобожден от долгов по причине предоставления кредитору ложных сведений о своем доходе.

Финансовым управляющим Фахрутдиновой М.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с заявленными доводами, просила оставить определение суда без изменения.

ПАО "Совкомбанк" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к Белышевой А.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения должника, заключившего кредитный договор без намерения исполнять обязательство по возврату суммы кредита, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, уполномочен проводить проверку предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Как верно установлено судом, доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении Белышевой А.А. кредита ПАО "Совкомбанк" не представлено, равно как и не доказано представление банку Белышевой А.А. при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества (фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.).

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

Следовательно, предоставленные должником при получении кредита сведения о доходах могли и должны были быть проверены банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Обстоятельств предоставления Белышевой А.А. недостоверных сведений при получении кредита, которые бы не могли быть проверены банком, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

То обстоятельство, что за короткий промежуток времени должником было оформлено несколько кредитных договоров с разными банками, обязательства по которым не исполнены, не свидетельствует о недобросовестности поведения Белышевой А.А. и не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Приведенные ПАО "Совкомбанк" ссылки на иную судебную практику в подтверждение заявленных доводов подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2023 по делу N А16-3241/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар