Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-24409/23 по делу N А56-62944/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-62944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Зыкова Н.М. - по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: Панов В.В. - по доверенности от 01.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Зия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-62944/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зыковой Екатерины Валентиновны (ОГРНИП 315784700019230, ИНН 781302156944);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зия" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 1, литера А, помещ. 5Н, ком. 1, ОГРН 1157847211950);

третье лицо: Зыкова Нина Михайловна;

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыкова Екатерина Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЯ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 104 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N К47-2020-З, 1 872 600 руб. 00 коп. пеней за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также 210 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N К47-2020-З за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года включительно до рыночной стоимости права аренды, установленной ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" в размере 148 000 руб. 00 коп. в месяц на основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании с Предпринимателя 44 000 руб. 00 коп. расходов на производство оценки размера уменьшения арендной платы.

Решением суда от 01.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 104 000 руб. 00 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске Общества также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения первоначального иска в соответствующем размере, равно как и для отказа во встречном иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку Предпринимателем не заключались договоры с ресурсонабжающими организациями в отношении спорного помещения и не зарегистрирован долгосрочный договор аренды в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем, Зыковой Е.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N К47-2020-3 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003082:2368, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. д. 106, литера А, пом. 2-Н (далее - помещение) на срок до 31.10.2023.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательными платежами по договору являются: обеспечительный платеж и арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы размер за март 2021 года составляет 50 000 руб. 00 коп. за всю площадь арендуемого помещения. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы в период с апреля по май 2021 года составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц за всю площадь арендуемого помещения. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц за всю площадь арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором без выставления счетов арендодателем по реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке: ИП Зыковой Е.В.- 70% от общего размера постоянной арендной платы, ИП Зыковой Н.М.-30% от общего размера постоянной арендной платы.

В силу пункта 8.9 договора при невнесении в срок арендной платы, коммунальных и иных обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, неоплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в общей сумме 2 104 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года включительно до рыночной стоимости права аренды, установленной ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-сервис" в размере 148 000 руб. 00 коп.. в месяц на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило соразмерно уменьшить размер арендной платы по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что в спорный период имущество находилось во временном владении и пользовании Общества, однако, обязательства по внесению арендной платы не были исполнены последним надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для внесения платы со ссылкой на то, что Предпринимателем не была произведена государственная регистрация договора аренды и не заключены договоры с ресурсонабжающими организациями в отношении спорного помещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали арендатору использовать помещение по назначению ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что Общество было лишено того, что был вправе рассчитывать арендатор при заключении договора, а именно доказательств того, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились из-за вышеназванных обстоятельств (пункт 4 статьи 614 ГК ПФ), поскольку, несмотря на вышеозначенные обстоятельства, ответчик продолжал использование арендуемого помещения в отсутствие каких-либо замечаний к арендодателю (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

С учетом изложенного оснований для уменьшения арендной платы по договору в спорный период у суда первой инстанции не имелось, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Общества в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности Общества по договору составляет 2 104 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Предпринимателем, в меньшем размере, равно как и доказательств перечисления вышеозначенных денежных средств, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предприятия 2 104 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.9 договора, начислил ему неустойку, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 872 600 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверены судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование (договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022 N ВПР 50-7/22, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 N 20006 на сумму 160 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 27.05.2022 N 4 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) было также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, частично на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что в свою очередь не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельства, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-62944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина