Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-20174/23 по делу N А56-8462/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-8462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от заявителя: Корнев П.М. - по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: Сафронова Д.И. - по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20174/2023, 13АП-20175/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Гаражно-стояночного потребительского кооператива "Балтиец"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8462/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931);

третьи лица: 1) Гаражно-стояночный потребительский кооператив "Балтиец";

2) Гаражно-стояночный потребительский кооператив "Связист"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2022 N 2 к договору аренды земельного участка от 22.12.2020 N 07/ЗК-05962 за номером 78:11:006101:1240-8/011/2022-6 от 09.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-стояночный потребительский кооператив "Балтиец" (далее - Кооператив) и Гаражно-стояночный потребительский кооператив "Связист" (далее - Кооператив "Связист").

Решением суда от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности исчисления пятилетнего срока действия договора путем суммирования сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

Кооператив, также считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.04.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании дополнительного соглашения от 26.05.2022 N 1 к договору, заключенного в период действия договора, срок его действия установлен до 22.12.2026, соответственно, поскольку действие договора не прерывалось, фактически он заключен на срок более пяти лет. В этой связи Кооператив полагает, что дополнительное соглашение от 31.10.2022 N 2 заключено на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, представитель Комитета просил в удовлетворении жалоб отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 22.12.2020 заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-05962 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:11:0006101:1240, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, уч. 81 (юго западнее дома 3, литера А по улице Передовиков).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия до 22.12.2023.

26.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок его действия установлен до 22.12.2026.

Впоследствии 31.10.2022 между Кооперативом (цедент) и Кооперативом "Связист" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым цессионарию передаются права и обязанности по договору на основании пункта 7.3 договора, согласно которому, если договор заключен на срок более чем пять лет, то пункты 4.4.10, 6.3.5 (в части ссылки на пункт 4.4.10) договора не применяются, при этом арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.4.10 договора, обязан в десятидневный срок уведомить об этом арендодателя.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении 09.11.2022 за номером государственной регистрации 78:11:006101:1240-78/011/2022-6.

Считая действия Управления по регистрации вышеозначенного соглашения незаконными, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022, арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений договор или соглашение должно содержать условие об установлении срока действия договора свыше пяти лет.

Факт осуществления Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2022 N 2 к договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, ссылаясь на правомерность заключения означенного заключения в отсутствие получения согласия арендодателя, Кооператив указал, что фактически договор заключен сторонами на срок более пяти лет.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В данном случае первоначально определенный договором срок его действия установлен до 22.12.2023 (пункт 3.1 договора), то есть на три года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.05.2023 N 1 к договору, срок его действия установлен до 22.12.2026, то есть также на срок менее пяти лет.

Соответственно, ни условиями договора в первоначальной редакции, ни последующим дополнительным соглашением к нему не был определен срок действия договора продолжительностью более чем пять лет, в свою очередь фактическое действие договора в течение какого-то периода времени не означает заключение договора на этот срок, а потому вопреки позиции подателей жалоб оснований считать, что договор заключен на срок более пяти лет, и применять к отношениям сторон пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не имеется.

В то же время в пункте 4.4.10 договора стороны согласовали, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Доказательства получения согласия арендодателя на переуступку прав и обязанностей по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что договором или соглашением был установлен срока его действия более чем пять лет, при этом в силу пункта 4.4.10 договора без получения письменного разрешения арендодателя заключение дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договора иному лицу не представлялось возможным, что должно было быть учтено регистрирующим органом, однако, не сделано последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору не соответствует положениям закона, а потому заявленные требования Учреждения удовлетворены обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Управления и Кооператива и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Кооператив, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8462/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина