Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33370/23 по делу N А26-3760/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А26-3760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33370/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 по делу N А26-3760/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ответчик, ООО "Стройэлектро") о взыскании 4 037 519 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 20 740 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.05.2023 и до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Е.А. и публичного акционерного общества "Газпромбанк".

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу N А26-918/2020 с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "Стройэлектро" взыскано 3 888 067 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 67 803 руб. 27 коп. убытков, 34 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 291 870 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройэлектро" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 187 125 руб. 51 коп. штрафа, 23 095 руб. 90 коп. неустойки, 38037 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "Стройэлектро" взыскано 3 745 649 руб. 69 коп., а также 291 870 руб. судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 29.08.2022.

ПАО "Россети Северо-Запад" добровольно исполнило решение суда, перечислив денежные средства в общей сумме 4 037 519,69 руб. на расчетный счет ООО "Стройэлектро" по реквизитам, указанным в письме от 10.10.2022 N 160, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2022 N 70334, от 20.10.2022 N 71210.

11.04.2023 по инкассовому ордеру N 192223 с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "Стройэлектро" повторно списаны денежные средства в размере 4 037 519,69 руб. по исполнительному листу N ФС 039253402, выданному Арбитражным судом Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-918/2020.

Ссылаясь на двойное списание денежных средств по решению суда вследствие чего на стороне ответчика возникла переплата, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт повторного списания в пользу ответчика денежных средств по решению суда по делу N А26-918/2020 материалами дела подтвержден, суд первой суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Е.А. и публичного акционерного общества "Газпромбанк", отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Афанасьева Е.А. и публичного акционерного общества "Газпромбанк", отсутствуют, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанных лиц к участию в деле, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2023 по делу N А26-3760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова