Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-2244/23 по делу N А19-5442/2022

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А19-5442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зиминым Д.А. (до перерыва), Лю-фа-хуан Д.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота"" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-5442/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Иркутской области об отмене постановления от 28.02.2022 N 38082203800029400004,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 38082203800029400004 от 28.02.2022.

Решением суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Суд признал не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800029400004 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" административного наказания в виде штрафа в размере 265 919,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на принятие обществом всех предусмотренных законом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность; малозначительность совершенного правонарушения; на новую редакцию части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил согласие с решением суда первой инстанции, в дополнении - указал на то, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено и в акте от 07.02.2022 N 380820220002004 зафиксировано, что в проверяемый период заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. Так, в числе прочих, заключены договоры на оказание услуг с гражданами Узбекистана: Ахмаджоновым Вохиджоном Кодиржоновичем, Жалолдиновым Мухаммадамином Козимжоном Угли, Кодировым Худойберди Абдулахатовичем, Косимовым Сирожиддином Уткирбековичем Угли, Хидайтулловым Уулуном Хурматиловичем, Хасановым Рахманжаном Равшанбековичем.

Выплата вознаграждения по договору гражданско-правового характера иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке.

Такие действия ООО "Алексеевская РЭБ флота" инспекцией расценены как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2022 N 38082203800029400002 зафиксирован факт выплаты 01.12.2020 заработной платы иностранным работникам в общей сумме 483 489 руб. 76 коп. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 01.12.2020 N 41, расходным кассовым ордером от 03.12.2020 N 49.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800029400004, согласно которому ООО "Алексеевская РЭБ флота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 362 617 руб. 32 коп.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило вознаграждение по договорам гражданско-правового характера иностранным гражданам (нерезидентам) в общей сумме 483489,76 руб., минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судом первой инстанции установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не установлено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и в силу статьи 1.7 КоАП РФ имеющей обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" и должностные лица общества Козорез В.В. и Зюзин В.И. привлечены к административной ответственности об административном правонарушении.

Как указывает общество, в силу п. 5 приказа N 365-П от 19 октября 2015 года о кассовой дисциплине в ООО "Алексеевская РЭБ флота", Козорез В.В. запретил выдачу денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы общества, согласно п. 8 указанного приказа, ответственность за контроль исполнения положений приказа Козорез В.В. возложил на себя. В нарушение положений приказа Козорез В.В., занимая должность генерального директора, подписал дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с иностранными гражданами Ахмаджоновым В.К., Жалолдиновым М.К-У., Кодировым Х.А., Косимовым С.У.-У., Хидайтулловым У.Х., Хасановым Р.Р. в рамках которых сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в наличной форме. Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.9. трудового договора от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и Козорезом В.В., к непосредственным обязанностям руководителя относится обеспечение соблюдения законности в деятельности общества, а также организация и контроль выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства и локальных нормативных актов. Аналогичные нормы содержит трудовой договор, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и Зюзиным В.И. Кроме того, заступая в должность генерального директора, Зюзин В.И. был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с приказом N 365-П от 19 октября 2015 года, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении. Между тем Зюзиным В.И. также были допущены выплаты наличными денежными средствами иностранным гражданам из кассы ООО "Алексеевская РЭБ флота".

В данном случае, для оценки приведенного довода общества необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, принятом в связи с оценкой конституционности в том числе части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 и части 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации сформулировал правовые позиции, которыми надлежит руководствоваться при определении формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения:

- определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений;

- поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц;

- указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации;

- виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Иными словами, приведенный довод общества свидетельствует как раз о безразличном и/или самонадеянном отношении к исполнению обществом своей публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, поскольку именно общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума.

Апелляционный суд отмечает, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Правомерно исходя из того, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 265 919 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании акта проверки соблюдения требований валютного законодательства от 07.02.2022 N 380820220002004 17 февраля 2022 года составлены протоколы об административном правонарушении и 28 февраля 2022 года вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ: 38082203800010200004, 38082203800029400004, 38082203800034500004, 38082203800045500004, 38082203800053700004, 38082203800063200004, 38082203800077300004, 38082203800083600004, 38082203800093500004, 38082203800103100004, 38082203800129300004.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Административные штрафы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитываются в кратном (либо процентном) размере от величины нарушения, выраженной в денежной форме (суммы незаконной валютной операции и т.д.).

Следовательно, при назначении административного наказания по вышеуказанным административным правонарушениям в соответствии с правилом, установленным частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф подлежит определению в кратном (процентом) отношении к величине нарушения, выраженной в денежной форме, то есть к общей сумме выявленных незаконных валютных операций. Указанное согласуется с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Предупреждение и штраф являются основными административными наказаниями (часть 1 статьи 3.3. КоАП РФ), следовательно, не могут быть совместно назначены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ситуации, регулируемой частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопрос о том, какое из основных наказаний (предупреждение или штраф), назначенных и не исполненных до 06.04.2022, подлежит дальнейшему исполнению, решается судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований, мотивов, положенных компетентным органом в основание назначения предупреждения и штрафа, доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

До совершения зафиксированных в акте проверки соблюдения требований валютного законодательства от 07.02.2022 N 380820220002004 правонарушений, квалифицированных налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, общество ранее к административной ответственности не привлекалось (на что также указывается в перечисленных постановлениях налогового органа), поскольку доказательств (решений административных органов о привлечении к административной ответственности), материалы дела не содержат, как и соответствующих доводов налоговым органом не заявлено.

Налоговый орган, отказывая в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходил только из того, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022 и имеющего обратную силу на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, новая редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условие, которое принял во внимание налоговый орган, с 25.07.2022 не предусматривает.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществу за все совершенные правонарушения по всем постановлениям от 28.02.2022 должно быть назначено одно административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, по оспариваемому постановлению обществу также должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление исполнено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом признанной судом первой инстанции части административного штрафа, не подлежащей исполнению, подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения (письменное официальное порицание физического или юридического лица).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-5442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Назначенное по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800029400004 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев