Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-2205/24 по делу N А56-77851/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-77851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Мелентьева К.С. по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика: Терешенкова Ж.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2205/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-77851/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5.412.522 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 584.343 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 29.02.2020 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно следующего графика:

- 500.000 руб. на срок до 31.12.2023,

- 3.000.000 руб. на срок до 31.12.2024,

- оставшаяся сумма до полного исполнения решения суда до 31.12.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 08.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод о тяжелом финансовом положении ответчика, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Администрация указала, что она является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения, определенных действующим законодательством, в рамках лимитов денежных средств, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования. В местном бюджете 2022, 2023 лимиты на исполнение данных обязательств (в связи со сроками утверждения местного бюджета на очередной финансовый год) не предусматривались, кроме того, местная администрация не осуществляет коммерческую деятельность и в 2020, 2021 году ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки собственные доходы местного бюджета значительно снизились, с учетом планируемых поступлений снижение продолжится и далее. Как указывает Администрация, данные обстоятельства привели к тому, что исполнение указанного обязательства возможно частями.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единовременное исполнение судебного акта может привести к приостановлению деятельности в сфере социальной политики на территории поселения, дорожной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом возможности возникновения значительных негативных последствий в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения, а также отсутствия доказательств уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда была направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта и не нарушила баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-77851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева