Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14008/23 по делу N А65-36216/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-36216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу N А65-36216/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЖК "Осиново" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" о взыскании 1 958 480 руб. 96 коп. стоимости недопоставленного товара и 141 866 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЖК "Осиново" (далее - ООО "ЖК "Осиново", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" (далее - ООО "Альтернатива СТС", ответчик) о взыскании 1 958 480 руб. 96 коп. стоимости недопоставленного товара, 141 866 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 384 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 603 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 393 384 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, 6 292 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не поступило, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводов о неправомерности обжалуемого судебного акта в иных частях не заявлено, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки N 18/11 от 18.11.2021, предметом которого является обязательство ООО "Альтернатива СТС" поставить ООО "ЖК "Осиново" строительные материалы, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификациям (том 1, л.д. 16-17) предметом поставки выступает силикатный утолщённый кирпич различного цвета - серого, жёлтого, белого, коричневого и абрикосового. Стоимость кирпича различается в зависимости от спецификации, цвета и укомплектования.

Истец указал, что за период поставки с 16.02.2022 по 15.04.2022 ООО "Альтернатива СТС" поставило товар (кирпич силикатный) по завышенной цене, отличающейся от той, которая была согласована в спецификациях к договору, в связи с чем переплата истца составила 1 958 480 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о необходимости поставки товара на сумму переплаты.

Изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами в двухстороннем порядке посредством обычной и цифровой электронной подписи, а также УПД, не подписанные истцом, но по которым товар принят (факт поставки товара по неподписанным УПД истцом не оспаривался).

Суд первой инстанции, установив, что большая часть УПД подписана со стороны истца лицом, уполномоченным на изменение договорных условий, без каких-либо возражений относительно стоимости продукции, пришел к выводу о том, что стороны изменили цену продукции посредством подписания УПД на поставляемую партию, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму подписанных УПД судом первой инстанции было отказано.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 393 384 руб. 80 коп. по неподписанным УПД N 391 от 16.02.2022, N 392 от 16.02.2022, N 393 от 16.02.2022, N 447 от 21.02.2022, N 457 от 22.02.2022, N 642 от 16.03.2022, N 762 от 29.03.2022, N 783 от 31.03.2022, N 793 от 01.04.2022, N 803 от 02.04.2022, N 809 от 04.04.2022, N 810 от 04.04.2022, N 811 от 04.04.2022, N 812 от 04.04.2022, N 821 от 05.04.2022, N 822 от 05.04.2022, N 825 от 05.04.2022, N 826 от 05.04.2022, N 835 от 06.04.2022, N 836 от 06.04.2022, N 837 от 06.04.2022, N 838 от 06.04.2022, N 844 от 07.04.2022, N 860 от 11.04.2022 суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта согласования сторонами увеличения цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора цена на Товар устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации и/или Счёте на оплату. Если Поставщик не выделяет в Счёте на оплату и/или Спецификации отдельной строкой (позицией) транспортные услуги, то в цену Товара входят все расходы Поставщика по доставке Товара к месту назначения и надлежащей передаче Товара Покупателю (или Грузоперевозчику Покупателя). В цену Товара входят, в том числе, налоги, сборы, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Товара.

Цена за Товар может быть изменена в сторону увеличения, в том числе в случае изменения цен на Товар заводом-изготовителем или увеличением цены транспортных услуг путём уведомления об этом Покупателя. При увеличении цены Товара Поставщик в обязательном порядке уведомляет Покупателя о таком изменении (пункт 5.9 договора).

Доказательства уведомления покупателя об изменении цены товара в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.3 договора стороны также предусмотрели, что в случае необходимости поставки товара на условиях, отличающихся от условий, установленных в спецификации, условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки данной партии товара стороны согласовывают в счете на оплату.

Определением от 14.09.2023 арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, направлялись ли им в адрес ответчика заявки на поставку спорных партий товаров, поступали ли соответствующие счета на оплату, указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств; а ответчику представить выставленные истцу счета на оплату, на основании которых последним была произведена оплата товара.

Определение суда ответчиком исполнено не было, истец представил письменные пояснения, в которых сослался на имеющиеся в деле счета на оплату N 18 от 18.01.2022 и N 21 от 19.01.2022. При этом иные счета на оплату, указанные в платежных поручениях при перечислении сумм предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что довод ответчика о согласовании с истцом изменения стоимости поставляемого товара по неподписанным УПД является несостоятельным.

Поскольку доказательства согласования с истцом стоимости поставляемого товара в порядке, предусмотренного договором, ответчик суду не представил, при этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласие истца на увеличение цены поставляемого товара, ответчик также не представил, следовательно, поставка товара должна была быть произведена по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт принятия товара сам по себе не свидетельствует о согласии покупателя с изменением цены на него, так как первичный документ бухгалтерского учёта им подписан не был.

Поскольку доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму 393 384 руб. 80 коп. в материалах дела ответчиком не представлено, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 393 384 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Период начисления процентов был скорректирован судом первой инстанции, поскольку истцом не было учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За период с 02.10.2022 по 20.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 393 384 руб. 80 коп. составил 23 603 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 23 603 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 20.07.2023, с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по делу N А65-36216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива СТС" (ИНН 1661048356, ОГРН 1161690078330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский