Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14552/23 по делу N А53-31213/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-31213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2023 по делу N А53-31213/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715,

ОГРН 1026103159026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой"

(ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072)

о взыскании штрафа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "РостовАвтоДорСтрой"):

- о взыскании штрафа в размере 821301 руб., пени в размере 12610 руб.

27 коп. за период с 24.03.2022 по 20.06.2022,

- об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 31.10.2018 N 0158200000518000209_71556-ГК путем ремонта асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 5 м2 - 100 м2 (ФЕРр 68-15-1):

- км 0+270 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 28 м2; - км 0+330 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 20 м2; - км 0+380 - "Колейность верхнего слоя покрытия" объемом 14 м2;

- км 0+800 - "Колейность верхнего слоя покрытия" объемом 38 м2; - км 4+998 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 1 м2;

- км 5+010 - "Сетка трещин верхнего слоя покрытия" объемом 16 м2; - км 5+200 - "Сетка трещин верхнего слоя покрытия" объемом 12 м2; - км 5+615 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 32м2;

- км 6+010 - "Просадка, колейность верхнего слоя покрытия" объемом 72 м2; - км 6+390 - "Колейность верхнего слоя покрытия" объемом 9 м2;

- км 6+405 - "Колейность верхнего слоя покрытия" объемом 12 м2; - км 6+993 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 32 м2;

- км 7+270 - "Просадка верхнего слоя покрытия" объемом 5м2 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в рамках государственного контракта некачественно выполнены работы. Выявленные истцом дефекты ответчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Решение мотивировано тем, что с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Между выполненными по контракту подрядными обязательствами и выявленными дефектами отсутствует причинная связь, правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены предусмотренные государственным контрактом обязанности подрядчика по устранению в период гарантийного срока любых дефектов. Также министерство указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 N 75-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (далее - государственный заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000518000209_71556-ГК (далее - контракт).

Согласно п. 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" - г. Константиновск - пос. Тацинский на участках км 0+247 - км 1+001, км 4+998 - км 5+295, км 5+611 - км 5+685, км 6+010 - км 6+440, км 6+993 км 7+284 в Семикаракорском и Константиновском районах (далее - объект) согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. В случае расторжения контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 года с момента расторжения контракта. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

В силу п. 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 821 301 руб.

В течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 дней с даты составления акта (п. 11.3 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в п. 11.3 контракта, не устранит дефекты в выполненных работах, включая оборудование, государственный заказчик вправе устранить дефекты силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Затраты подлежат возмещению в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего требования государственного заказчика.

14.12.2018 между сторонами подписан акт приемки законченных работ.

18.03.2023 комиссия в составе представителей сторон составила акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" - г. Константиновск - пос. Тацинский на участках км 0+247 - км 1+001, км 4+998 - км 5+295, км 5+611 - км 5+685, км 6+010 - км 6+440, км 6+993 км 7+284 в Семикаракорском и Константиновском районах, в котором были отражены выявленные дефекты и необходимость их устранения.

При повторном обследовании участка автомобильной дороги дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом повторного обследования от 16.05.2022.

22.06.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, а также уплатить сумму штрафа и пени. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ввиду того, что выявленные дефекты подрядчик не устранил, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли ввиду недостаточной несущей способности дорожной конструкции для данного участка автодороги, испытывающего повышенные нагрузки (ответчиком проведены ремонтные работы из материалов и в объеме, ограниченном контрактом).

Правовая природа спорных правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин образования недостатков выполненных работ определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кононенко Наталье Валентиновне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли недостатки работ, выполненных ООО "Ростовавтодорстрой", при исполнении обязательств по государственному контракту от 31.10.2018 N 0158200000518000209_71556-ГК (по ремонту автомобильной дороги).

При наличии недостатков: определить причины возникновения повреждений дорожного покрытия, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными - определить виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 15.05.2023 N 8/2023, в котором эксперт указал, что недостатки работ, выполненных ООО "Ростовавтодорстрой", при исполнении обязательств по государственному контракту от 31.10.2018 N 0158200000518000209_71556-ГК отсутствуют. Качество работ подтверждено протоколами проведенных исследований. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием неверно выбранного заказчиком технического решения ремонтных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причины возникновения недостатков являются эксплуатационными, возникшие в результате интенсивного движения автотранспорта, включая автотранспорт повышенной грузоподъемностью, также имеет место наличие ощутимой вибрации (ремонтные работы асфальтобетонного покрытия осуществлялись на мостах через водоемы).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции эксперт Кононенко Н.В., дала пояснения относительно проведенной экспертизы. Эксперт пояснила, что дефекты дороги могут быть вызваны такими причинами, как деформация старых нижних слоев дороги, которые в рамках спорного контракта не были заменены (такие работы не предусмотрены контрактом). Кроме того, согласно контракту (п. 8 сметного расчета) подрядчику предписано использовать асфальтобетонного покрытия марки II тип Б, не предназначенного для использования в условиях интенсивного движения транспорта высокой грузоподъемностью через мостовые переходы, где и зафиксированы разрушения. Экспертом отмечена вибрация мостов при прохождении грузового автотранспорта, что также сказывается на состоянии автодорожного покрытия

Также эксперт пояснила, что отремонтированные участки автодорог, на которых выявлены недостатки, относятся к участком мостов. В отношении дорожного покрытия мостов существуют определенные требования к устройству слоев автодороги, подлежащего использованию материала, которые не были учтены заказчиком при формировании задания на производство работ по ремонту. По мнению эксперта, замена дорожной одежды (верхнего слоя), как это и было предусмотрено контрактом, недостаточно; для мостовых переходов необходимо было дополнительно предусмотреть выполнение работ с использованием специальных слоев (в соответствии с ОДМ 218.3.074 "Рекомендации по применению современных конструктивных решений и технологий по устройству дорожных одежд на мостах для повышения срока службы" в конструкциях дорожных одежд на мостовых сооружениях следует применять сетку выравнивания давления). Вместе с тем, приложениями N 1 и N 4 к государственному контракту не предусмотрены виды работ, необходимые при устройстве автодорожного покрытия на мостах, в том числе и сетка выравнивания давления, а также выравнивание слоя бетоном.

Эксперт пояснила, что в процессе проведения экспертизы, в том числе обследования объекта, были выявлены дефекты дорожного покрытия, а именно - колейность и образование сетки трещин. В подавляющем большинстве случаев их появление обусловлено следующими факторами:

1) Пластичной деформацией асфальтобетонного покрытия. В жаркую погоду происходит размягчение битума, входящего в состав асфальтобетонной смеси, и при условии многократного приложения воздействия тяжелой нагрузки (при высокой доле грузового транспорта в потоке, которая наблюдалась и в ходе проведения натурного обследования объекта), неизбежно происходит деформация асфальтобетонного покрытия;

2) Износом (истиранием) покрытия колесами проезжающих транспортных средств в месте непосредственного контакта. Движение транспортных средств в основном организовано по "полосам наката", т.к. автомобили имеют практически одинаковую конструкцию (одинаковое расстояние между колесами одной оси), которые изнашиваются гораздо быстрее. Также скорость данного дефекта на прямую зависит не только от интенсивности движения, но и от высокой доли тяжелого грузового транспорта в составе транспортного потока.

При формировании условий контракта (объемов работ, сметы) заказчиком работ не в полной мере учтены особенности автомобильной дороги, что впоследствии повлекло досрочное ее разрушения при обычной эксплуатации.

Истец, возражая против выводов заключения судебной экспертизы указал, что экспертом при исследовании были использованы ОДМ 218.3.074-2019 (Рекомендации по применению современных конструктивных решений и технологий по устройству дорожных одежд на мостах для повышения срока службы") которые не были утверждены на момент заключения контракта.

Отвечая на данный довод, эксперт отметил, что в заключении действительно приведена ссылка на действующие Рекомендации - ОДМ 218.3.074-2019, которые были утверждены после заключения контракта. Однако на момент заключения контракта действовали рекомендации 2018 года - ОДМ 218.4.039-2018, которые являлись аналогичными по содержанию ОДМ 218.3.074-2019. Ввиду чего в перечне актов, использованных экспертом при производстве экспертизы (стр. 4 заключения), экспертом приведена ссылка и на ранее действовавший ОДМ 218.4.039-2018, и на действующий ОДМ 218.3.074-2019, поскольку рекомендуемая технология выполнения работ не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил экспертное исследование и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 82 и 83 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Возражения истца по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Поскольку между выполненными по контракту подрядными обязательствами и выявленными дефектами отсутствует какая-либо причинная связь, правовых оснований возлагать на ответчика обязанности по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 821 301 руб. за выполнение работ с недостатками (п. 7.4.2 контракта) и неустойки в размере 12 610 руб. 27 коп. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств (п. 7.4.1 контракта).

Поскольку выявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки также не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на Министерство транспорта Ростовской области.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 по делу N А53-31213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов