Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-12477/23 по делу N А65-19797/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф06-11534/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-19797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

от ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" - Малязин А.В., протокол от 15.09.2020.

от конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - Кузнецова Д.А., доверенность от 29.05.2023,

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Закирова Рустема Зарифовича и жалобы ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление ООО "Нордекс" (ИНН 1660283734 ОГРН 11616901715000) признано обоснованным и в отношении ООО "Астра" (ИНН 1655264253, ОГРН 1131690012288), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 ООО "Астра" (ИНН 1655264253, ОГРН 1131690012288) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бурнашевскую Екатерину Андреевну (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Астра" (ИНН 1655264253, ОГРН 1131690012288) утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступила жалоба ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 принята к производству жалоба Закирова Рустема Зарифовича (ходатайство) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171), назначено судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в совместное производство жалоба Закирова Рустема Зарифовича на бездействия конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 11885) и жалоба ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны (вх. 55171).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и Закирова Рустема Зарифовича, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обжалования договора N 1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2023 от конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

29.09.2023 от ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Председательствующим в судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2023 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.10.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" подана жалоба на действия конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, фактически выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника:

- Договора N 1/3 участия в долевом строительстве от 18.05.2016, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Победа" (нынешнее наименование ООО "Астра") и ООО "Каравай";

- договора от 17.01.2019 г. 1/3П-Б/841, 842-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- Договора от 01.08.2019 г. 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- Договора от 06.08.2019 г. 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- Договора от 16.08.2019 г. 1/3П-Б/1129, 843-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

обязать конкурсного управляющего должником Бурнашевскую Екатерину Андреевну (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555) устранить допущенные нарушения закона, а именно, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления на оспаривание вышеуказанных сделок должника; предоставить право кредитору ООО "ПКГ "Корпорэйт" на подачу заявления в Арбитражный суд РТ по оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Кредитором Закировым Рустемом Зарифовичем также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Бурнашевскую Е.А.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, фактически выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании цепочки сделок, связанных с заключением и исполнением следующих сделок:

- Договор N 1/1 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016;

- Договор N 1/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016;

- Договор N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016;

- Договор N 1/4 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016.;

- Договор N 1/5 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016;

- Договор N 1/6 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 09.11.2017;

- Договор N 1/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.07.2018;

- Договор N 225К-25/31 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.10.2017, как нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения жалоб, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены его обязанности в рамках дела, сделки должника носят реальный и равноценный характер, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредитором должника, на период их исполнения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, сделки исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Конкурсным управляющим с отзывом на заявление приобщены документы по исполнению указанных заявителем сделок.

Управление Росреестра по РТ указывало, что данная жалоба не была предметом рассмотрения Управления (т.3 л.д.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявитель ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", ссылаясь на то, что указанные договоры и исполнение по ним представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника в пользу аффилированного лица по цепочке, обратилось с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела заявитель ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. провела анализ финансового состояния Должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, дополнительное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в результате которого установила, что указанные заявителем ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и заявителем Закировым Рустемом Зарифовичем сделки не являются подозрительными, ничтожными или совершенными со злоупотреблением права. В адрес ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" был направлен ответ, представлены соответствующие документы.

Проанализировав доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с аффилированным лицом как цепочки сделок, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушению имущественных прав ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", Закирова Рустема Зарифовича, судом первой инстанции установлено следующее.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/1 участия в долевом 5 А65-19797/2021 строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 1 323 994 002 руб. Путем заключения дополнительных соглашений к договору права требования в отношении всех квартир были исключены.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/2 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 811 712 575 руб., с учетом внесения изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений, цена сделки составила 165 128 528 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 134 992 614,74 руб. и путем проведения зачетов и оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц на сумму 30 135 913,26 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и соглашениями о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним, заявлением Исакова Т.Р. и платежным поручением к нему.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 576 620 000 руб., с учетом внесения изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений, цена сделки составила 423 915 782,00 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 2 972 760,00 руб. и путем проведения зачетов и оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц на сумму 425 512 422,00 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и соглашениями о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/4 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 491 008 521 руб., с учетом внесения изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений, цена сделки составила 41 280 876 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 18 942 438,00 руб., путем оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц и заключения договоров уступки права требования с переводом долга на сумму 22 338 438,00 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем перевода долга с ООО "Каравай" на Гафурову Г.И. и Камалову Д.И. подтверждается договором 1/4ПК-39-32 уступки права требования и перевода долга от 15.08.2018, договором N 1/4ПК-38-31 уступки права требования и перевода долга с ООО "Каравай" от 15.08.2018, платежными поручениями.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/5 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 на общую сумму 85 073 688 руб. Договор был расторгнут соглашением о расторжении договора ДДУ N 1/5 от 18.05.2016 от 23.07.2018.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/6 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 09.11.2017 на общую сумму 230 707 771 руб., с учетом внесения изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений, цена сделки составила 111 080 633,00 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 87 468 894,26 руб., путем оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц и заключения соглашений о зачете встречных однородных требований на сумму 23 611 738,74 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и договоров о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним.

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 1/7 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.07.2018 на общую сумму 130 750 000 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 8 888 320,00 руб., путем оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц и заключения соглашений о зачете встречных однородных требований на сумму 121 861 680,00 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и договоров о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним

Между должником и ООО "Каравай" был заключен Договор N 225К-25/31 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 30.10.2017 на общую сумму 214 179 180 руб., с учетом внесения изменений в договор путем заключения дополнительных соглашений и соглашения о расторжении договора, цена сделки составила 61 538 000 руб. Данный договор исполнен в полном объеме путем оплаты на расчетный счет Должника на сумму 46 329 300,00 руб., путем оплаты по заявлению Должника на счет третьих лиц и заключения соглашений о зачете встречных однородных требований на сумму 15 208 700,00 руб. Оплата на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Оплата по заявлению должника в адрес третьих лиц подтверждается письмами должника в адрес ООО "Каравай" и платежными поручениями. Оплата путем зачета встречных однородных требований совершена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований и договоров о переводе долга. Наличие задолженности должника подтверждается договорами займа и платежными поручениями к ним.

Указанные заявителем сделки совершены в период с 18.05.2016 по 12.08.2019. Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 28.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Астра" на 31.12.2019, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что активы должника на протяжении всего периода заключения и исполнения указанных заявителями сделок позволяли покрыть долговые обязательства перед кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2019 года, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 1 249 332 тыс. руб., доходных вложений в материальные ценности на сумму 28 651 тыс. руб., запасы на 9 279 тыс. руб., отложенные налоговые активы на 149 345 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составляет 636 663 тыс. руб. и 63 205 тыс. руб. заемных средств. Проанализировав бухгалтерский баланс должника, конкурсным управляющим сделан вывод, что на момент совершения сделки ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" о том, что цена договора N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани от 18.05.2016 указана в дополнительном соглашении от 07.08.2018 и равна 453 550 000 рублей, как указал суд, не соответствует доказательствам по делу, так как сделаны без учета заключенных позднее 07.08.2018 дополнительных соглашений к договору.

Доводы заявителя ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" о непродолжительном владении ООО "Каравай" без реальной цели по приобретению актива отклонены судом в связи с наличием реального исполнения от ООО "Каравай" в пользу должника.

Доводы ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" о том, что в качестве оплаты по сделкам представлялись неликвидные векселя, о наличии финансовой схемы по оплате также отклонены судом и не нашли своего подтверждения в доказательствах по делу.

Доводы ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" о непредставлении денежных средств по Договору займа N 43П от 01.06.2018 в связи с перечислением денежных средств минуя расчетный счет должника напрямую в кредитную организацию, в которой у должника имелась кредиторская задолженность, являются несостоятельными. Тот факт, что контрагент (заимодавец) перечислил денежные средства по договорам займа не на счет должника (заемщика), а третьим лицам (по указанию последнего), как указал суд, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения конкурсной массы не произошло. Оспариваемые заявителями сделки помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведен анализ указанных кредиторами сделок должника, в результате которого установлено, что все сделки, на которые указывает ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", Закиров Рустем Зарифович были исполнены до момента наступления неплатежеспособности Должника, имущества должника было достаточно для погашения требования перед ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", Закировым Рустемом Зарифовичем и другими кредиторами, а неисполнение обязательства перед ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" не было вызвано неплатежеспособностью должника.

Никаких доказательств того, что указанные заявителями договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, позволяющих квалифицировать их как единую сделку, заявителями не названо и не представлено.

Заявителями доводы конкурсного управляющего не оспорены, не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания сделок должника, совершенных в период с 28.09.2018 по 08.08.2019, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов всех приложенных к отзыву документов, выписки по счету ООО "Астра", протоколов одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по продаже недвижимости ООО "Астра", об истребовании из ФНС России выписок по расчетным счетам ООО "Каравай" за период с 01.01.2019 по 23.12.2021, выписок по расчетным счетам ИП Хуснутдинова Э.Н. за период с 01.01.2019 по 23.12.2021, об истребовании у ИП Хуснутдинова Э.Н. доказательств оплаты по договору от 17.01.2019 г. 1/3П-Б/841, 842-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; Договору от 01.08.2019 г. 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем; Договору от 16.08.2019 г. 1/3П-Б/1129, 843-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18.05.2016, заключенного между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем.

Согласно п. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соблюдение принципов арбитражного процесса таких, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В рассматриваемом случае положения ст. 66 АПК РФ заявителем не соблюдены, доказательства невозможности получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке суду не представлено. В нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" не обосновало необходимость истребования указанных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств в части истребования оригиналов представленных конкурсным управляющим доказательств судом отклонено, так как конкурсным управляющим на обозрение суда были представлены оригиналы приложенных к отзыву документов и оригиналы платежных поручений.

ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и Закировым Рустемом Зарифовичем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, ввиду недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим должника своими действиями прав и законных интересов заявителей жалоб, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из сведений Картотеки арбитражных дел, ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в рамках настоящего дела воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании следующих сделок должника:

- 17 января 2019 года между ООО "Каравай" в лице Генерального директора Мифтахова Айдара Ильдаровича и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем с отметкой о согласовании ООО "Жилой комплекс "Победа" в лице Генерального директора Муллахметова Р.Ф. заключен договор 1/3П-Б/841,842-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года. Стоимость договора составила 900 000 рублей.

- 01 августа 2019 между ООО "Каравай" в лице Генерального директора Мифтахова Айдара Ильдаровича и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем с отметкой о согласовании ООО "Жилой комплекс "Победа" в лице Генерального директора Муллахметова Р.Ф. заключен договор 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года. Стоимость договора составила 392 400 000 рублей.

- 06 августа 2019 года между ООО "Каравай" в лице Генерального директора Мифтахова Айдара Ильдаровича и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем с отметкой о согласовании ООО "Жилой комплекс "Победа" в лице Генерального директора Муллахметова Р.Ф. заключен договор 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года. Стоимость договора составила 363 300 рублей.

- 16 августа 2019 года между ООО "Каравай" в лице Генерального директора Мифтахова Айдара Ильдаровича и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем с отметкой о согласовании ООО "Жилой комплекс "Победа" в лице Генерального директора Муллахметова Р.Ф. заключен договор 1/3П-Б/1129,843-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года. Стоимость договора составила 1 071 250 рублей.

- 06 августа 2019 года между ООО "Каравай" в лице Генерального директора Мифтахова Айдара Ильдаровича и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем с отметкой о согласовании ООО "Жилой комплекс "Победа" в лице Генерального директора Муллахметова Р.Ф. заключен договор 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договоруN 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года. Стоимость договора составила 363 300 рублей.

Кроме того, в суд поступили заявления кредиторов ООО "Азакона-Групп", ООО "Народные юристы", ИП Игнатьевой Я.А. о присоединении к требованию кредитора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках которого кредиторы просили суд:

1) признать недействительными сделки:

- договор участия в долевом строительстве N 1/3 от 18.05.2016, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа" (нынешнее наименование ООО "Астра") и ООО "Каравай";

- договор от 17 января 2019 г. 1/3П-Б/841,842-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года, заключенный между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- договор от 01 августа 2019 г. 17П-Б/1-1256 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года, заключенный между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- договор от 06 августа 2019 г. 1/3П-Б/1234-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года, заключенный между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

- договор от 16 августа 2019 г. 1/3П-Б/1129,843-1 уступки права требования к договору N 1/3 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса Победа от 18 мая 2016 года, заключенный между ООО "Каравай" и ИП Хуснутдиновым Эмилем Наилевичем;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества, приобретенного по вышеуказанным сделкам из чужого незаконного владения Хуснутдинова Эмиля Наилевича ввиду отсутствия возмездности сделок;

3) Присоединить данное требование к рассматриваемому заявлению кредитора ООО "ПКГ "Корпорэйт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок должника, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка должника, на которую указывают заявители, была исполнена до момента наступления неплатежеспособности должника, имущества должника было достаточно для погашения требования перед заявителями, а неисполнение обязательства перед заявителями не было вызвано неплатежеспособностью должника.

Также суд первой инстанции отметил недоказанность заявителями того, что оспариваемые договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, позволяющих квалифицировать их как единую сделку; заключение и исполнение сделок в данном случае носит равноценный характер и в результате совершения данной сделки уменьшения конкурсной массы не произошло; оспариваемые заявителями сделки помимо реального характера, являются возмездными и равноценными, доказательств обратного заявителями не представлено, что исключает признание их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ допустимо лишь в том случае, если в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать указанные сделки и исполнение по ним, ни как оспоримые сделки по ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ни как ничтожные по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу N А65-19797/2021 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в силу.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности не обжалования конкурсным управляющим должника сделок, на которые указывал кредитор в рассматриваемой жалобе на действия управляющего, в целях не обоснованного затягивания процедуры банкротства должника и минимизации текущих расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу N А65-19797/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов