Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9015/23 по делу N А50-3884/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А50-3884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" ООО "УК "ЖКХ Кировский"): Вижанской Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2021),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК "ЖКХ Кировский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года

по делу N А50-3884/2023

по иску ООО "УК "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖКХ Кировский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 30 610 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду, считает, что расходы истца, которые небыли запланированы в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирного дома, являются убытками и подлежат возмещению теплоснабжающей организацией.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ Кировский" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 36, ул. Ласьвинская, 64, 66, ул. Магистральная, 36, ул. Мензелинского, 9 на основании договоров управления МКД.

ПАО "Т Плюс", являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении указанных домов.

В результате ремонтных работ была ограничена подача отопления по вышеуказанным адресам 11.03.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, соответственно, о чем ПАО "Т Плюс" предварительно уведомило ООО "УК "ЖКХ Кировский".

Во избежание размораживания системы отопления ООО "УК "ЖКХ Кировский" было вынуждено осуществить действия по перекрытию и открытию запорной арматуры системы отопления, продувку системы отопления, при необходимости - слив и заполнение системы и нести дополнительные расходы, вызванные необходимостью оплачивать работы подрядчика - ИП Плюсниным А.А. по отключению и включению системы отопления, многоквартирных домов, оказанных в рамках договора N 1 от 01.01.2021, стоимость которых составила 30 615 руб. 90 коп.

По окончании выполнения работ сторонами договора без замечаний подписаны акты выполненных работ.

ООО "УК "ЖКХ Кировский" в адрес ПАО "Т Плюс" направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с перезапуском системы отопления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказа исходя их того, что нормами действующего законодательства, в том числе и жилищного не предусмотрены случаи, исключающие несение потребителем расходов по перезапуску системы отопления в случае введения ограничения и возлагающие указанные затраты на теплоснабжающую организацию. При том, что ответчиком порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, не нарушен. Именно уведомление ответчика, полученное заблаговременно истцом, позволило истцу принять меры по недопущению аварийных ситуаций на сетях МКД, связанных с временным прекращением подачи тепловой энергии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с принятием мер против размораживания системы отопления, отключению и включению системы отопления в экстренном режиме в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих ПАО "Т Плюс", т.е. имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе:

- обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

- режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей;

- организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

- обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

- обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

- обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьёй 71 АПК РФ, установив, что перезапуск систем отопления МКД вызван проведением ответчиком ремонтных работ на вверенному ему участке теплотрассы, истец проведение работ по перезапуску системы отопления не планировал, с учётом установленного факта несения расходов и их размер, подтвержденными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ и понесёнными истцом расходами на перезапуск системы отопления.

Материалами дел несение расходов истцом подтверждено.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор N 1 на отключение и включение системы отопления от 01.01.2021, заключённый истцом (заказчик) с ИП Плюсниным А.А. (исполнитель), акты о приёмки выполненных работ за 16.02.2022, за 01.03.2022, за 11.03.2022, за 20.04.2022, платёжные поручения от 19.10.2022 с указание в назначении платежа на УПД от 16.02.2022, от 01.03.2022, от 11.03.2022, от 20.04.2022 за остановку/ запуск общедомовой системы теплоснабжения (договор N 1 от 01.01.2021).

Факт заключения истцом договора на перезапуск систем отопления, как и факт выполнения данных работ, является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил истцу счета на оплату данных работ в сумме 30 615 руб. 90 коп. Оснований полагать, что данные расходы истец не понёс, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае, предъявленные истцом расходы, понесены не в связи с оказанием управляющей организацией услуг по управлению домом, а в связи с необходимостью не допустить возникновения аварийной ситуации в переданных ему в управление МКД, оказания содействия ПАО "Т Плюс" для исполнения последним надлежащим образом своей обязанности, как теплоснабжающей организации, поскольку ответчик проводил ремонтные работы на участке тепловой сети, за который именно он несёт эксплуатационную ответственность.

Следует отметить, возникновение авариных ситуаций на сетях ПАО "Т Плюс" вызвано в первую очередь ненадлежащим исполнением последним своей обязанности по содержанию сетей. Таким образом, если бы не происходили аварии на сетях ответчика, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу N А50-3884/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190) 30 615 руб. 90 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова