Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-18902/23 по делу N А41-103512/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-103512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО "РН-Транс" - представитель не явился, извещено (представителем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференций, в связи с техническими неполадками системы веб-конференций представитель явку не обеспечил);

от АО "Нефтетрассервис" - Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2022,

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-103512/22,

по иску акционерного общества "РН-Транс" к акционерному обществу "Нефтетрассервис",

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Нефтетрассервис" о взыскании неустойки в размере 285 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-103512/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РН-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Нефтетрассервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "РН-Транс" (далее - Истец, Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Ответчик, Экспедитор) заключены Договоры транспортной экспедиции (далее - Договоры) от 31.03.2021 N 4350021/0270Д, от 31.03.2021 N 4350021/0332Д, от 07.09.2021 N 4350021/0876Д, согласно которым Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза в вагонах Экспедитора.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.11 Договоров от 31.03.2021 N 4350021/0270Д и N 4350021/0332Д, п. 4.1.9 Договора от 07.09.2021 N 4350021/0876Д, Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить доставку под погрузку порожних Вагонов на станцию погрузки (отправления), а также до момента вывода Вагона на станцию с подъездных путей Грузополучателя круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних Вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договорам, при осуществлении транспортно-экспедиционных Услуг согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 и 2.1.3 Договоров.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно информационным данным АС "ЭТРАН" Ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 119 порожних вагонов, указанных в приложении N 5 к настоящему исковому заявлению, общим сроком 285 суток.

В силу п. 7.9 Договоров от 31.03.2021 N 4350021/0270Д и N 4350021/0332Д в случае отсутствия заготовок на возврат порожних Вагонов на дату прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки Груза в соответствии с п. 4.1.11 Договоров, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона, начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

В силу п. 7.9 Договора от 07.09.2021 N 4350021/0876Д в случае отсутствия согласованного с Перевозчиком запроса-уведомления (накладной) на возврат порожних Вагонов на дату подачи груженых Вагонов под выгрузку в соответствии с п. 4.1.11. Договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за один Вагон за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

Истец считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за отсутствие накладной на возврат порожних вагонов из-под выгрузки, согласно расчету, размер неустойки составляет 285 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо в суде первой инстанции в пояснениях указало, что в материалах дела имеются акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства - отсутствие своевременно оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН. Вагоны, указанные в исковом заявление, были своевременно приняты ОАО "РЖД" после оформления перевозочных документов, в соответствии со ст.25 УЖТ РФ. Третье лицо оставило разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что истец начисляет штраф за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза по п. 7.9 договора от 07.09.2021 N 4350021/0876Д.

При этом в соответствии с п. 7.9 договора, при оказании Услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних Вагонов на дату прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки Груза в соответствии с п. 4.1.11 Договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего Вагона из-под выгрузки Груза в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя Вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. Даты оформления заготовок на возврат порожних Вагонов.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего Вагона принимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего Вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС "ЭТРАН" запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего Вагона.

Таким образом, в п.4.1.11 Договора стороны договорились, что заготовка подается Экспедитором после получения уведомления формы ГУ-2.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно возникает только при условии передачи Грузополучателем (истец) уведомления формы ГУ-2.

Кроме того, в письме "О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ" от 07.04.2022 N БМ-1185-14 истец указал, что как автор проекта договора разъяснил правила применения сторонами п. 7.9 договоров ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Однако в нарушение п. 4.1.11 Договора подобные уведомления истец в день прибытия вагонов на станцию назначения не передал. Истец производит расчет штрафа без учета дат указанных уведомлений, доказательств уведомлений ответчика формы ГУ-2 истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из базы данных системы ЭТРАН.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и основания для начисления штрафа по п.7.9 Договора отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобе об отсутствии контррасчета ответчика является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о датах уведомлений ГУ-2. Данные уведомления предоставляются в рамках договора на подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования, заключенного между истцом и перевозчиком, стороной которого ответчик не является. В базе данных АС ЭТРАН у ответчика сведения об указанных уведомлениях также отсутствуют.

При этом, поскольку Договорами на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику уведомлений ГУ-2, которую он не исполнил, основания для начисления штрафа по п. 7.9 Договоров у истца отсутствуют.

Следовательно, ответчик оспаривает всю сумму штрафа и составление в данном случае контррасчета не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-103512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева