Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-1408/23 по делу N А83-19806/2020

16 октября 2023 г.

Дело N А83-19806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сан Плюс Д" (в режиме веб-конференции) - Савостькина Александра Васильевича, представителя по доверенности от 11.01.2023 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Корж Юлии Сергеевны, представителя по доверенности от 29.11.2022 N 77АД1892848,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу N А83-19806/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сан Плюс Д" (296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Крымская, 40а; ОГРН 1149102108242, ИНН 9105004552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (143360, Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, ул. Октябрьская, 14, комната 19, рабочее место 2; ОГРН 1185074013068, ИНН 5030094809)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Сан Плюс Д"

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6" (296108, Республика Крым, Джанкой, ул. Ленина, 46; ОГРН 1159102006711, ИНН 9105008557)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" (далее - ООО "Общепит Сана Плюс Д", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Регион" (далее - ООО "Регион", заказчик, ответчик) о взыскании 545925,84 рублей задолженности и 44224,56 рублей пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Общепит Сана Плюс Д" о взыскании 66442,12 рублей неустойки, в т.ч. 33221,06 рублей штраф за неисполнение обязательства по разработке и согласованию меню и 33221,06 рублей штраф за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Муниципальное общеобразовательное учреждение города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу N А83-19806/2020 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, что привело к неверному исчисления размера пени. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. ООО "Регион" считает, что качество и объем оказанных по контракту услуг не влияет на обязанность разработки и согласования меню и графика оказания услуг. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1249,65 рублей.

От иных участников процесса возражения против отказа истца от части исковых требований не поступали.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьей 266 АПК РФ, установлено следующее.

04 марта 2019 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключен контракт N 08753000035190000150001 на услуги по организации питания (далее - Контракт N 08753000035190000150001), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у заказчика категорий учащихся в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией к Контракту (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта N 08753000035190000150001, на условиях, предусмотренных Контрактом N 08753000035190000150001.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта N 08753000035190000150001, услуги оказываются исполнителем по адресу: территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6" г. Джанкой, ул. Ленина, 46.

Срок оказания услуг - с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с заказчиком (пункт 3.2 Контракта N 08753000035190000150001).

30 августа 2019 года между ООО "Общепит Сана Плюс Д" (исполнитель) и ООО "Регион" (заказчик) заключен контракт N 1 на услуги по организации питания (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у заказчика категорий учащихся, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией к Контракту (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объем оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, которые определяются в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, НДС не облагается, с применением УСН на основании статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 Контракта, количество и категории учащихся, количество дней питания определяются в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.5 Контракта, оплата производится ежемесячно в объеме оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, срок, указанный в пункте 2.5 Контракта, может быть увеличен в случае отсутствия/задержки поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

В силу пункта 2.7 Контракта, ежемесячно до 20 числа текущего месяца заказчик и исполнитель проводят сверку взаимных расчетов, о чем подписывается акт.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги оказываются исполнителем по адресу: территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6" г. Джанкой, ул. Ленина, 46.

Срок оказания услуг - с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта, исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания (в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов), привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование (обязательное наличие у работников санкнижек).

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.1.10 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта, заказчик обязан предоставить помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме на сумму 745925,84 рублей.

Однако оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично в размере 200000,00 рублей, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 545925,84 рублей.

19 февраля 2021 года за исх. N 1 ответчик обратился к истцу с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием уплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Общепит Сана Плюс Д" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки по Контракту.

В свою очередь, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с исполнителя пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг на сумму 745925,84 рублей, подписанные двумя сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, однако оплачены не в полном объеме, в результате у ответчика возникла задолженность, которая им не погашена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 545925,84 рублей.

Довод апеллянта о проведении им взаимозачета в размере 713621,27 рублей, что полностью погашает размер задолженности не принимается судом, поскольку первичные доказательства осуществления сторонами сделки по продаже ответчиком истцу посуды на данную сумму у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Имеющийся в материалах дела акт сверки N 64, содержащий данную сумму, не является надлежащим доказательством совершения сделки в понимании статей 64, 68 АПК РФ, содержит исправления, не оформленные надлежащим образом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 134254,29 пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, продолжить начисление пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая неверно примененную при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,истец отказался от части требований в суде апелляционной инстанции и просил взыскать неустойку в размере 133004,64 рублей.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных ему услуг в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации oт неуплаченной в срок суммы.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 7.2 Контракта за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Представленный истцом расчет неустойки с учетом отказа от части требований судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску отказался от части исковых требований о взыскании пени в размере 1249,65 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 133004,64 рублей за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Обоснованным является и требование истца о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка соответствует условиям Контракта N 1 и не является чрезмерной.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по Контракту по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Решение заказчика от 19.02.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано нарушением обязательства по Контракту по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-18958/2021 рассмотрено исковое заявление ООО "Общепит Сана Плюс Д" к ООО "Регион" о признании недействительным решения ответчика от 19.02.2021 за исх. N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания.

При рассмотрении дела N А83-18958/2021 суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО "Общепит Сана Плюс Д" услуг в рамках заключенного контракта N1 на оказание услуг по организации питания установлен на основании представленных истцом допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Услуги оказаны исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым "Школа-гимназия N 6" в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются в данном споре.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего выполнения ООО "Общепит Сана Плюс Д" своих обязательств по Контракту, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу N А83-18958/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении встречного иска части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-19806/2020 в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" от исковых требований в части взыскания 1249,65 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу N А83-19806/2020 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (143360, Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, ул. Октябрьская, 14, комната 19, рабочее место 2; ОГРН 1185074013068, ИНН 5030094809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" (296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Крымская, 40а; ОГРН 1149102108242, ИНН 9105004552) денежные средства в размере 678930,48 рублей, в т.ч. 545925,84 рублей задолженности, 133004,64 рублей пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, продолжить начисление пени с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16573,49 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Сана Плюс Д" (296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Крымская, 40а; ОГРН 1149102108242, ИНН 9105004552) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3149,51 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2020 N 300.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (143360, Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, ул. Октябрьская, 14, комната 19, рабочее место 2; ОГРН 1185074013068, ИНН 5030094809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3854,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 N 210.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян