Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-14759/23 по делу N А55-1353/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А55-1353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-1353/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 1 664 683 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспо ледовые технологии",

в судебное заседание явились:

от истца - Панферова В.А., доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Саргсян Д.Г., доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании долга по договору N 13/22 от 07.06.2022 в размере 1 638 468 руб. и пени за период с 10.08.2022 по 16.01.2023 в размере 26 215 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 655 999 руб. 61 коп., из которых: долг в размере 1 638 468 руб., пени в размере 17 531 руб. 61 коп., а также 29 492 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-1353/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор с истцом был заключен во исполнение госконтракта, работы по которому госзаказчиком не приняты; на неподписание ответчиком представленного ему истцом акта КС-2; на непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам; на направление ответчиком истцу претензии о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу за период с 09.07.2022 по 30.11.2022.

Истец и третье лицо ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет физической культуры" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-1353/2023. При этом суд исходит из следующего

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (исполнитель) был заключен договор подряда N 13/22 от 07.06.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке (сносу) озелененных территорий общего пользования в виде различных пород (видов) насаждений и естественного травяного покрова на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры", г. Челябинск. Крытый каток с искусственным льдом", расположенном на земельном участке: 74:36:0501005:24 по адресу: г. Челябинск, юго-западнее пересечения ул. Академика Макеева и ул. Героя России Родионова Е.В. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Объем, наименование и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору - калькуляции, которая является его неотъемлемой частью. В калькуляции от 07.06.2022 стоимость работ согласована сторонами в размере 4 929 272 руб.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся по факту выполнения каждого этапа работ, но не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта

Срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с момента подписания договора, выполнение работ и их сдача-приемка и оплата производятся поэтапно:

1-й этап с 08.06.2022 по 15.06.2022

2-й этап с 16.06.2022 по 21.06.2022

3-й этап с 22.06.2022 по 29.06.2022

4-й этап с 30.06.2022 по 08.07.2022

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.07.2022, согласно которому стоимость работ была изменена сторонами и согласована в размере 4 643 168 руб.

В соответствии с п. п. 3.2.4. договора заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в течение одного дня с момента получения уведомления подрядчика о готовности сдачи очередного этапа работ.

Работы по этапам N N 1, 2, 3 заказчиком оплачены.

Обращаясь в суд, истец указал, что 16.07.2022 исполнителем в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо о завершении выполнения работ с просьбой приступить к приемке в срок до 20.07.2022 с передачей письма ответственному по строительству; на данное уведомление заказчик не отреагировал, к приемке работ своевременно не приступил.

Затем 21.07.2022 в дополнение к отправленному ранее письму от 16.07.2022 о готовности сдачи выполненных работ исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо б/н от 20.07.2022 (заказным с уведомлением РПО N 11540873004317), а также на электронную почту заказчика.

С указанным письмом от 20.07.2022 заказчику в соответствии с п. 3.6. договора были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 18.07.2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.07.2022; счет на оплату выполненных работ N 3 от 18.07.2022; исполнительная документация, документы, подтверждающие перевозку или размещение на полигоне порубочных остатков, а именно: договор об оказании услуг NП-718/22 от 11.07.2022, реестр отходов, акт приема-передачи оригиналов актов приема-передачи отходов от 18.07.2022, акты приема-передачи отходов.

Указанное письмо заказчик получил 01.08.2022, однако подписанные экземпляры акта КС-2, справки КС-3 не были возвращены заказчиком исполнителю.

В ответ на письмо истца от 20.07.2022 ответчик в письме от 08.08.2022 N 369/22 (представлено в материалы дела в электронном виде при письменном ходатайстве к судебному заседанию на 25.04.2023) сообщил, что готов приступит к приемке после представления исполнительной документации. Однако перечисленная в данном письме ответчиком документация уже была представлена истцом, а ответчик не сообщил истцу, по каким причинам такая документация не принимается ответчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате работ, выполненных по четвертому этапу, составляет 1 638 468 руб. Претензией от 26.10.2022 истец потребовал оплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, обоснованные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ не заявил, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо устранить истцу, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ. Судом также было учтено, что третье лицо ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет физической культуры" на территории которого выполнялись спорные работы, в письменном отзыве на иск подтвердил надлежащее выполнение истцом работ по очистке, сносу озеленения на территории общего пользования в виде насаждений и травяного покрова.

Доводы ответчика об отказе в оплате по причине непредставления истцом исполнительной документации суд первой инстанции отклонил, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства направления истцом исполнительной документации ответчику 20.07.2022 вместе с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о подтвержденности истцом выполнения спорных работ и об отклонении доводов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции и изложенную в письменном виде в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1, л.д. 15-21). Возражениям ответчика судом первой инстанции дана оценка и они правомерно отклонены судом как опровергаемые материалами дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердило выполнение истцом работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по этапу N 4 за период с 09.07.2022 по 30.11.2022 и о направлении истцу в этой связи претензии о выплате неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о зачете своих требований по неустойке не заявлял (встречное исковое заявление было возвращено судом определением от 06.07.2023).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уведомление о готовности работ к сдаче направлено истцом первоначально по электронной почте 16.07.2022, в силу п. 3.2.4. договора заказчик должен был осуществить приемку выполненных работ в течение одного дня. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке работ, истец составил акт КС-2 от 18.07.2022 и направил его ответчику 20.07.2022. В этой связи доводы ответчика о просрочке по 30.11.2022 являются несостоятельными. Кроме того, период просрочки приходится на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в течение которого штрафные санкции начислению не подлежали.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 638 468 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой в оплате истец на основании п. 4.4. договора начислил и просил взыскать пени в размере 26 647 руб. за период с 10.08.2022 по 16.01.2023 исходя из 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что просрочка в оплате работ имеет место быть, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки, исключив из заявленного истцом периода время действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), взыскав с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 17531 руб. 61 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-1353/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-1353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников