Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3241/23 по делу N А61-6311/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А61-6311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1171513002033, ИНН 1513064918), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологический Регион Алания" (ОГРН 1191513004088, ИНН 1513076504), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 по делу N А61-6311/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (далее - ООО "Служба коммунального сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Регион Алания" (далее - ООО "Экологический Регион Алания", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 658 руб. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.05.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 022 000 руб. основной задолженности, 77 658 руб. неустойки за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.05.2023, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы. Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу об их черезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экологический Регион Алания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта, арендованное транспортное средство передано ответчику в неисправном состоянии, с связи с чем, арендатор систематически осуществлял его ремонт за счет собственных средств, которые арендодателем не возмещены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между ООО "Служба коммунального сервиса" (арендодатель) и ООО "Экологический Регион Алания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N ЮА-1 от 31.12.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное владение и пользование за плату (1.1.договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за месяц использования рассчитывается исходя из объема отходов завезенных на место временного размещения и составляет 200 руб. за м3.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок начала аренды имущества: 01.01.2021, а пунктом 2.1.2 установлен срок окончания аренды: 30.04.2021 включительно.

Согласно акту от 31.12.2020 истец передал, а ответчик принял арендованное имущество.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в актах: 30.04.2021 N 4, от 31.05.2021 N 5, от 30.06.2021 N 8, от 30.09.2021 N 9, от 31.10.2021 N 10, от 30.11.2021 N 11, от 31.12.2021 N 12, подписанных полномочными представителями сторонам без замечаний и возражений.

ООО "Экологический Регион Алания" не оплатило арендную плату по договору на общую сумму 1 022 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Служба коммунального сервиса" обратилось в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ответчику в аренду транспортных средств подтвержден актом от 31.12.2020.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору, который в спорный период осуществлял пользование арендованными имуществом, однако плату не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Апелляционный суд также соглашается с данными расчетами задолженности.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное транспортное средство передано ответчику в неисправном состоянии, с связи с чем, ответчик систематически осуществлял за счет собственных средств его ремонт, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом, из пункта 1.3 договора аренды следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; непосредственно удержать из арендной платы сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления заменить предоставленное арендатору имущество другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Соответствующих требований ответчик к истцу не предъявил, о выявленных недостатках транспортного средства арендодателя не уведомлял.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства 31.12.2020, а также акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности транспортных средств в период его эксплуатации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 658 руб. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 77 658 руб.

При расчете истец обоснованно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 658 руб. за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.05.2023.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с Золоевым В.У. (исполнитель) от 01.12.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N ЮА-1 от 30.12.2020.

Указанным договором исполнителю поручено представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указана стоимость всех услуг по договору - 30 000 руб.

Оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 75 от 02.12.2022.

Факт оказания истцу услуг представителем Золоевым В.У. подтверждается поданным в суд исковым заявлением, уточнением к нему, а также участием в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2023.

Ответчик факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривал.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

При этом, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 15 000 руб.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Решение суда в части уменьшения судебных расходов истцом не обжаловано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта подлежит 1 500 руб., поскольку государственная пошлина уплачена при подаче жалобы в суд частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 по делу N А61-6311/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1171513002033, ИНН 1513064918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов