Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-64647/23 по делу N А40-119166/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-119166/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

по делу N А40-119166/23-191-947, принятое судьей Волковой Е.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250),

о взыскании 4355 руб. 61 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N В-99-500117 в размере 4355 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 658 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2022 в сумме 696 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-119166/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1676 руб. 50 коп. и неустойку в размере 155 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска соответственно. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и АО ""Мосводоканал" (далее - арендатор) заключен договор N В-99-500117 от 31.12.2015 (далее - Договор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:218, имеющего адресные ориентиры: Москва, Московская область, Раменский район, предоставленный в пользование для эксплуатации отводного канала, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий Договора ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 3658 руб. 71 коп.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 696 руб. 90 коп. за период с 02.04.2019 по 31.12.2022.

Претензией N 33-6-34827/23-(0)-1 от 30.01.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав, что все платежи были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, ответчик оспорил расчет долга и неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы, изучив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Пунктами 3.3., 4. приложения 2 к Договору предусмотрено, что размер арендной платы по договору установлен согласно п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП). Согласно данному пункту ставка арендной платы по договору составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП Постановление N 273-ПП было дополнено п. 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст.49 ЗК РФ, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, была установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка.

При этом положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжили действовать.

Кроме того, рост расходов по оплате арендных платежей не был учтен в принятых тарифах на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы" определено, что АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

В связи с тем, что земельный участок был предоставлен АО "Мосводоканал" для эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, то суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежал применению п. 9.12. приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляла 0,001% от кадастровой стоимости участка.

Пункт 2.13. Постановления N 273-ПП подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора срок оплаты установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, следовательно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому очередному квартальному платежу и начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока оплаты этого платежа. Денежные средства в счет оплаты арендной платы должны поступать на счет истца ежеквартально, истец, не получив арендную плату за текущий квартал, не мог не знать о нарушении своих прав.

Поскольку исковое заявление поступило в суд через электронную систему 26.05.2023, исковые требования за период до 3 кв. 2020 года были предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по Договору в размере 1676 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд первой инстанции отказал из-за неверного расчета и пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 3 кв. 2020 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2022 в размере 696 руб. 90 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая частичное удовлетворение требований по долгу и период моратория, Арбитражным судом города Москвы был произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени, которые могут быть взысканы, составлял 155 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей и сроки внесения платежей по Договору.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию задолженность по арендной плате в размере 1676 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 155 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-119166/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков