Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17897/23 по делу N А41-59312/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-59312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Пивковой А.А. - Желакович А.С. по доверенности от 14.02.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Стеклоград" - Лебедев А.Н. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-59312/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивковой Анне Анатольевне (далее - ИП Пивкова А.А., ответчик) со следующими требованиями: признать за Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоград", ОГРН 1025003912966, ИНН/КПП 5031041101/503101001, адрес: 142450, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, КОЭМЗ право собственности на объект недвижимости- сооружение блочно-модульной котельной СЕРИИ ALFA 200 С ИТП мощностью 4.0 МВТ, общей площадью 48.3 кв. м, находящееся на земельном участке кадастровый N 50:16:0602001:759, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, уч. 59.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "ФирмаКоэмз", ТУ Росимущество в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

ООО "Стеклоград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов в размере 100 832, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 с ИП Пивковой А.А. в пользу ООО "Стеклоград" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пивкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ИП Пивковой А.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стеклоград" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек ООО "Стеклоград" представило в материалы: счета на оплату оказанных юридических услуг N 2003410 от 22.08.2022, N 2000572 от 01.03.2023, N 2001524 от 05.06.2023, акты приемки-сдачи выполненных услуг N ЛУЦ-000203 от 22.08.2022, ЛУЦ-000069 от 01.03.2023, ЛУЦ-000161 от 05.06.2023, документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг: платежные поручения N 2842 от 07.03.2023, N 2469 от 29.08.2022, N 3014 от 14.06.2023; документы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 408,10 (одна тысяча четыреста восемь, 10) руб.; квитанции (кассовые чеки) N ФД 5431 от 29.07.2022 (272.44 руб.), N ФД 5432 от 29.07.2022 (272.44 руб.), ФД 1175 от 20.04.2023 (287.74 руб.), ФД 1176 от 20.04.2023 (287.74 руб.), ФД 1177 от 20.04.2023 (287.74 руб.).

Согласно счету N 2003410 от 22.08.2022 Исполнителем (ООО "Торговый Дом ДИЛЛ) подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО "Стеклоград" к АО "Фирма Коэмз" ИНН 5031008986 о признании права собственности на сооружение "блочно-модульная котельная СЕРИИ ALFA 200 С ИТП мощностью 4.0 МВТ", общей площадью 48.3 кв.м., на земельном участке с кадастровом N 50:16:0602001:759 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул Магистральная, земельный участок 59.

Согласно счету N 2000572 от 01.03.2023 Исполнитель (ООО "Торговый Дом ДИЛЛ в лице Геца Вячеслава Михайловича) представлял интересы ООО "Стеклоград" в Арбитражном Суде Московской области по делу N А41-59312/22, участвуя в судебных заседаниях от 05.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 25.01.2023; подготовил письменные пояснения на Возражения АО "Фирма Коэмз" против искового заявления ООО "Стеклоград", подготовил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с продажей в ходе судебного разбирательства первоначальным Ответчиком доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N50:16:0602001:759; подготовил новому Ответчику по делу N А41-59312/22 ИП Пивковой А.А. Заявление о согласовании блочно-модульной котельной на земельном участке кадастровый N 50:16:0602001:759;

Согласно счету N 2001524 от 05.06.2023 Исполнитель (ООО "Торговый Дом ДИЛЛ в лице Геца Вячеслава Михайловича) подготовил отзыв на Апелляционную жалобу ИП Пивковой А.А. ИНН 644912041821 на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-59312/22; представлял интересы ООО "Стеклоград" в Десятом Арбитражном Апелляционном суде Московской области по делу N 10АП-6804/2023, судебное заседание от 23.05.2023; получил оригинал Решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-59312/22 с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из актов приемки-сдачи выполненных услуг N ЛУЦ-000203 от 22.08.2022, ЛУЦ-000069 от 01.03.2023, ЛУЦ-000161 от 05.06.2023, подписанных сторонами, юридические услуги оказаны ООО "Стеклоград", претензий по выполнению услуг нет. Оказанные услуги оплачены ООО "Стеклоград" платежными поручениями N 2842 от 07.03.2023 (96 000 руб.), N 2469 от 29.08.2022 (105 000 руб.), N 3014 от 14.06.2023 (120 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены, что исключает довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ИП Пивковой А.А. заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель истца, актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами на оказание юридических услуг.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в общей сумме 150 000 руб., ИП Пивкова А.А. не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 150 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ООО "Стеклоград", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-59312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова