Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3473/23 по делу N А58-1543/2022

г. Чита

17 октября 2023 г.

дело N А58-1543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоняна Ваге Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу N А58-1543/2022,

принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" Кукоева Арсения Алексеевича об истребовании документов должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" (ИНН 1433027100, ОГРН 1111433000711) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айхалсервис" (далее - ООО "Айхалсервис", должник) конкурсный управляющий Кукоева Арсений Алексеевич обратился с заявлением об истребовании у Симоняна Ваге Борисовича правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Айхалсервис".

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023, Симонян В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования об обязании передать правоустанавливающие документы заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку директором должника до введения процедуры наблюдения являлся Пащенко С.В. В обжалуемом судебном акте не установлен точный перечень правоустанавливающих документов, подлежащие передаче.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айхалсервис" учредителем должника является Симонян Ваге Борисович.

Ссылаясь на неисполнение учредителем и бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие истребуемых документов у конкурсного управляющего существенно затрудняет проведение мероприятий в ходе конкурсного производства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения самостоятельно документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае директором должника до введения процедуры наблюдения являлся Пащенко С.В. Однако требование заявлено к учредителю Общества - Симонян В.Б.

Конкурсный управляющий указал, что фактически руководителем должника являлся ответчик Симонян В.Б., в то время как Пащенко С.В. забросил предприятие и проживает в Краснодарском крае. При этом все документы в процессе хозяйственной деятельности должника составлены по юридическому адресу, к которому ответчик имеет доступ. Пащенко С.В. является бывшим зятем Симоняна В.Б.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление конкурсного управляющего, подано в порядке статьи 66 АПК РФ. Исходя из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта применение принудительных мер исполнения посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов невозможно, поскольку суд первой инстанции разъяснил лицам, от которых арбитражным судом истребуются доказательства, о том, что в случае, если указанные лица не имеют возможности представить истребуемые доказательства вообще или представить в установленный судом срок, они обязаны известить об этом суд с указанием причин непредставления.

Суд апелляционной инстанции определение от 28.08.2023 предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно правового обоснования заявления: в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, либо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - представить доказательства наличия испрашиваемых документов у Симоняна В.Б.; пояснения обращался ли конкурсный управляющий к руководителю ООО "Айхалсервис" Пащенко С.В. с аналогичным заявлением; доказательства наличия у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств, правоустанавливающие документы на которые испрашиваются конкурсным управляющим; отзыв на апелляционную жалобу.

Симоняну В.Б. суд предложил представить пояснения, в которых сообщить суду извещал ли ответчик Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о невозможности представления испрашиваемых документов, о чем разъяснено в абзаце 4 резолютивной части определения от 08.06.2023; пояснения относительно того как нарушены права Симоняна В.Б. учитывая, что на основании обжалуемого судебного акта невозможно применение принудительных мер исполнения посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Определение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу N А58-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова Н.С. Подшивалова