Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6547/23 по делу N А57-2398/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-2398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании удостоверения N 312384,

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2022 N 13-05/1490,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Воронова А.О., действующего на основании доверенности от 20.09.2023 N 01-04/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова и Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу N А57-2398/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

индивидуальному предпринимателю Добриян Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 320645100025706, ИНН 645500066829),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Добриян Ларисе Юрьевне (далее - ИП Добриян Л.Ю.) с исковым заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора N Ар-21-891/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:12, заключенного 12.11.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084409:12;

- о признании недействительным (ничтожным) договора N Ар-22-14/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084403:249, заключенного 14.01.2022 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084403:249;

- о признании недействительным (ничтожным) договора N Ар-22-112/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:1296, заключенного 14.03.2022 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ИП Добриян Л.Ю.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания в ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084409:1296;

- о признании недействительным (ничтожным) договора N Ар-21-996/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084421:288, заключенного 30.12.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084421:288.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу N А57-2398/2023 исковые требования удовлетворены:

- признан недействительным (ничтожным) договор N Ар-21-891/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:12, заключенный 12.11.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084409:12;

- признан недействительным (ничтожным) договор N Ар-22-14/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084403:249, заключенный 14.01.2022 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084403:249;

- признан недействительным (ничтожным) договор N Ар-22-112/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:1296, заключенный 14.03.2022 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084409:1296;

- признан недействительным (ничтожным) договор N Ар-21-996/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084421:288, заключенный 30.12.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Добриян Л.Ю. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:32:084421:288

Администрация и Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками. По мнению заявителей жалоб, Добриян Л.Ю. испрашивала земельные участки как физическое лицо для обеспечения личных потребностей, а потому у Администрации отсутствовали основания для отказа в их предоставлении. По мнению апеллянтов, предоставление Добриян Л.Ю. спорных земельных участков под сенокошение вне публичной процедуры, не противоречит положениям пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не может расцениваться как основание для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка; истцом не представлено доказательств нарушения публичных интересов.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобы, в котором прокуратура возражает против их удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации, Комитета и прокуратуры в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, дали свои пояснения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ИП Добриян Л.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 31.08.2023, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета, Администрации, прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Саратова проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении ИП Добриян Л.Ю. земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:084409:1296, 64:32:084403:249, 64:32:084409:12, 64:48:084421:288.

Установлено, что 21.10.2021 в Комитет по управлению имуществом г. Саратова поступило заявление ИП Добриян Л.Ю. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сенокошение" с кадастровым номером 64:32:084409:12 площадью 501 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Синеньский округ, ПК "Синенький", участок 9.

На основании указанного заявления 12.11.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю. заключен договор аренды N Ар-21-891/ф вышеуказанного земельного участка.

09.12.2021 в Комитет по управлению имуществом г. Саратова поступило заявление ИП Добриян Л.Ю. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сенокошение" с кадастровым номером 64:32:084421:288 площадью 463 347 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", с. Широкий Буерак.

На основании указанного заявления 30.12.2021 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю. заключен договор аренды N Ар-21-996/ф вышеуказанного земельного участка.

20.12.2021 в Комитет по управлению имуществом г. Саратова поступило заявление ИП Добриян Л.Ю. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сенокошение" с кадастровым номером 64:32:084403:249 площадью 98 427 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", с. Широкий Буерак.

На основании указанного заявления 14.01.2022 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю. заключен договор аренды N Ар-22-14/ф вышеуказанного земельного участка.

15.02.2022 в Комитет по управлению имуществом г. Саратова поступило заявление ИП Добриян Л.Ю. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "сенокошение" с кадастровым номером 64:32:084409:1296, площадью 336 306 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", с. Широкий Буерак.

На основании указанного заявления 14.03.2022 между Администрацией и ИП Добриян Л.Ю. заключен договор N Ар-22-112/ф аренды вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:084409:1296, 64:32:084409:12, 64:32:084403:249, 64:32:084421:288 нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 39.10, 39.14, 39.18, 78 ЗК РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО (ред. от 28.12.2022) "О земле", и исходил из наличия указанных заявителем оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок информационного обеспечения процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

В соответствии со статьей 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО (ред. от 28.12.2022) "О Земле" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2 гектара.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В рассматриваемом случае общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:084409:1296, 64:32:084409:12, 64:32:084403:249, 64:32:084421:288, предоставленных Добриян Л.Ю. по спорным договорам, составляет 139,8 га, что многократно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, который может находиться на каком-либо праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, в том числе для сенокошения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы апеллянтов о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО "О Земле", устанавливающей максимальный размер общей площади земельного участка, предоставляемого гражданину, в том числе для сенокошения.

Судом апелляционной инстанции установлено и объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Добриян Лариса Юрьевна является индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности являются выращивание зерновых, зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, прочих многолетних культур, рассады, разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства.

В заявлениях, поданных в Комитет, о предоставлении в аренду без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:084409:1296, 64:32:084409:12, 64:32:084403:249, 64:32:084421:288 Добриян Л.Ю. указала ОГРНИП организации и ИНН организации (т. 1, л.д. 37, 47, 56, 65), а потому при заключении договора Администрации было известно, что Добриян Лариса Юрьевна является индивидуальным предпринимателем в области животноводства.

Также судом первой инстанции установлено, что Добриян Л.Ю. на праве собственности принадлежат 10 земельных участков общей площадью 252 805 м2 (25 га):

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:081607:167 площадью 22 000 м2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:757 площадью 52 446 м2 для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:081607:182 площадью 22 000 м2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:081607:201 площадью 11 000 м2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084419:70 площадью 57 000 м2 для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:1238 площадью 14 563 м2, занимаемый нежилым зданием телятника, нежилым зданием-сооружением - артезианской скважиной;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:1289 площадью 12 059 м2, занимаемый нежилым зданием телятника, нежилым зданием-сооружением - артезианской скважиной;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:758 площадью 76 м2 для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:763 площадью 11501 м2 для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:084409:762 площадью 50 160 м2 для сельскохозяйственного использования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Добриян Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание основные виды её деятельности, наличие действующих договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования "для сенокошения", площадь, которых превышает установленный Законом Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО "О Земле" максимальный размер общей площади земельного участка, предоставляемого гражданину, в том числе для сенокошения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения договоров аренды от 12.11.2021 N Ар-21-891/ф земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:12, от 14.01.2022 N Ар-22-14/ф земельного участка с кадастровым номером 64:32:084403:249, от 14.03.2022 N Ар-22-112/ф земельного участка с кадастровым номером 64:32:084409:1296, от 30.12.2021 N Ар-21-996/ф аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:084421:288 в льготном порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без соблюдения установленной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, у Администрации не имелось.

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации требований.

Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление индивидуальным предпринимателям земельных участков для фактического осуществления предпринимательской деятельности, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков, исключающих предоставление необоснованных преимуществ.

С учетом установленных выше обстоятельств само по себе указание в договорах аренды земельных участков Добриян Л.Ю. в качестве гражданина, не свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки испрашивались ею и были необходимы исключительно для личных нужд, таких относимых и допустимых доказательств Добриян Л.Ю. в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи, доводы апеллянтов о том, что договоры аренды земельных участков заключеных с Добриян Л.Ю. как с гражданином, несостоятельны и направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения и публичных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры аренды земельных участков от 12.11.2021 N Ар-21-891/ф от 14.01.2022 N Ар-22-14/ф, от 14.03.2022 N Ар-22-112/ф, от 30.12.2021 N Ар-21-996/ф не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягают на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, а полученные по данным договорам земельные участки подлежат возврату арендодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу N А57-2398/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура