Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-18193/19 по делу N А60-72969/2018

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-72969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Администрации городского округа Заречный

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

об установлении размера субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича 5 867 551 руб. 85 коп

вынесенное в рамках дела N А60-72969/2018

о банкротстве МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" (ИНН 6683002019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении субъекта естественной монополии муниципального унитарного предприятия городского округа заречный "Теплоснабжение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации "Первая СРО АУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича, Олейникова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича по обязательствам должника МУП ГО Заречный "Теплоснабжение"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-72969/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу N А60-72969/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А60-72969/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича 5 867 551 руб. 85 коп. С Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932), Изгагина Олега Михайловича (ИНН 660900367528), Кириллова Олега Петровича (ИНН 667210008170) и Олейникова Сергея Викторовича (ИНН 660903123858) солидарно взыскано: в пользу МУП ГО Заречный "Теплоснабжение" (ИНН 6683002019) 1 855 872 руб. 74 коп.; в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 2 832 164 руб. 52 коп.; в пользу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС N 29 по Свердловской области 1 179 519 руб. 60 коп. Выданы исполнительные листы на взыскание с Администрации городского округа Заречный, Изгагина О.М., Кириллова О.П. и Олейникова С.В. в пользу МУП ГО Заречный "Теплоснабжение", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области соответствующих сумм.

Администрация городского округа Заречный, не согласившись с принятым судебным обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части начисления мораторных процентов в сумме 1 753 251 руб. 52 коп. и взыскания текущих обязательств в сумме 327 906 руб. 48 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.07.2023 сумма не непогашенной задолженности составляет 3 786 354 руб. 19 коп., настаивает на том, что заявленные требования о взыскании субсидиарной ответственности в размере 5 867 551 руб. 85 коп. необоснованно завышены. Считает, что в своем ходатайстве арбитражный управляющий необоснованно определяет к субсидиарной ответственности следующие суммы: 327 906 руб. 48 коп. (текущие обязательства), поскольку в ходатайстве не указывается основание определения указанной суммы, не представлен расчет образования суммы, а также данная сумма не утверждена решением суда и ставит под сомнения правильность ее начисления; 1 701 634 руб. 17 коп. (мораторные проценты реестра требований кредиторов) и 51 617 руб. 01 коп. (мораторные проценты на зареестровые требования), поскольку проценты, пени и штрафы уже внесены в реестр кредиторов на основании решений Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов. По мнению заявителя жалобы начисление дополнительных процентов, пеней, штрафов ведет к ухудшению положения администрации городского округа Заречный; отмечает, что расчет мораторных процентов начинается с 2019 года по 2023 год, однако при расчете не применены запреты и ограничения применяемых по начислениям в связи с COVID-19, а также не учтено постановление правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" где установлен запрет на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2020. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениями администрации городского округа Заречный, в частности в части правильности начисления мораторных процентов при ограничениях действующих в период пандемии COVID-19 и применения моратория на начисление пени и штрафов согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов в сумме 1 753 251 руб. 52 коп. и 51 617 руб. 01 коп., а также текущих обязательств в сумме 327 906 руб. 48 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть определения от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича по обязательствам должника МУП ГО Заречный "Теплоснабжение"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа Заречный, Изгагина Олега Михайловича, Кириллова Олега Петровича и Олейникова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после завершения расчетов с кредиторами было произведено частичное погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, частично удовлетворены требования конкурсного кредиторов третьей очереди.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в общей сумме 5 867 551, 85 рублей, из которых: 327 906, 48 рублей - текущие обязательства (на 15.06.2023); 1 691 730, 74 рублей - третья очередь основной долг (реестра требований кредиторов); 1 701 634, 17 рублей - мораторные проценты (реестра требований кредиторов); 1 438 925, 52 рублей - третья очередь финансовые санкции (реестра требований кредиторов); 168 773, 70 рублей - третья очередь основной долг (зареестровые требования); 486 964, 23 рублей - третья очередь финансовые санкции на зареестровые требования; 51 617, 01 рублей - мораторные проценты на зареестровые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация городского округа Заречный в возражениях настаивала на том, что заявленные требования о взыскании субсидиарной ответственности в размере 5 867 551 руб. 85 коп. необоснованно завышены, по мнению администрации, конкурсным управляющим необоснованно определены к субсидиарной ответственности следующие суммы:

- 327 906 руб. 48 коп. (текущие обязательства), поскольку в ходатайстве не указывается основание определения указанной суммы, не представлен расчет образования суммы, а также данная сумма не утверждена решением суда и ставит под сомнения правильность ее начисления;

- 1 701 634 руб. 17 коп. (мораторные проценты реестра требований кредиторов) и 51 617 руб. 01 коп. (мораторные проценты на зареестровые требования), поскольку проценты, пени и штрафы уже внесены в реестр кредиторов на основании решений Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности не имеется.

При этом отклоняя доводы Администрации относительно того, что в размер субсидиарной ответственности не должны включаться текущие обязательства и мораторные проценты, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из системного толкования статей 126, 134, 142 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики ее применения, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840), требования основной части кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Законом о банкротстве предусмотрено, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства начисление финансовых санкций, в частности неустоек (штрафов, пеней), за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры банкротства), именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, принимая во внимание необходимость соблюдения установленного законодательством о банкротстве принципа очередности погашения требований (к требованиям иных очередей можно приступать лишь только после полного погашения требований кредиторов третьей очереди), учитывая особый статус мораторных процентов и установленный Законом о банкротстве порядок их уплаты (одновременно с погашением основного долга), - выводы судов о том, что уплате мораторных процентов должно предшествовать удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, в том числе статьям 126, 134, 142 Закона о банкротстве.

Не включение в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании каких-либо требований, подлежащих выплате в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке (равно как и уменьшение судом размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, либо произошедшее после взыскания увеличение или неправильный учет текущих обязательств должника), в результате чего взысканная судом сумма субсидиарной ответственности (за доведение до банкротства) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов - не может являться основанием для неприменения статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств также должно производиться с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, взыскание с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, без учета подлежащих уплате мораторных процентов либо без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу N А60-72969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова