Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63605/23 по делу N А40-83857/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-83857/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-83857/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "Концерн "Океанприбор" (ОГРН: 1067847421160, ИНН: 7813341546) о взыскании неустойки по государственному контракту NН/1/9/0747/ГК-20- ДГОЗ от 03.02.2020 г. в размере 16.324.076,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Мальсагова Н.С. по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Океанприбор" (ответчик) неустойки по государственному контакту N Н/1/9/0747/ГК-20- ДГОЗ от 03.02.2020 в размере 16.324.076,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 677 511,26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N Н/1/9/0747/ГК-20- ДГОЗ от 03.02.2020 на выполнение НИР для нужд истца.

Согласно п. 2.2 контракта сторонами согласованы сроки и цены этапов работ:

- этап N 2 - стоимость 133 272 046,18 руб., срок выполнения - по 30 сентября 2021 года;

- этап N 3 - стоимость 6 441 457,28 руб., срок выполнения - по 30 ноября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка по этапу N 2 в период с 01.10.2021 по 27.04.2022, по этапу N 3 в период с 01.12.2021 по 27.04.2022.

Руководствуясь п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ истец начислил пени в общей сумме 16 324 076,22 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки истцом не учтены мораторные ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В этой связи суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы иска, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 677 511,26 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении порядка применения мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2021 N305-ЭС23-1845, в соответствии с которыми мораторные ограничения подлежат применению как к имущественным, так и к неимущественным требованиям кредитора, возникшим до его введения.

Доводы в отношении порядка расчета неустойки и подлежащей применению ставки ЦБ РФ также отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 актов приемки НИР работы по этапам выполнены в полном объеме и соответствуют ТТЗ на дату составления актов, то есть 22.06.2022, что подтверждается подписями членов комиссии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-83857/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова