Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-4431/23 по делу N А14-7838/2022

г. Воронеж

16 октября 2023 г.

Дело N А14-7838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "БК-Приводная арматура": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-7838/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" о взыскании 380 370 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков поставленного оборудования по договору поставки N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, и 38 037 руб. 01 коп. неустойки,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782), общества с ограниченной ответственностью "БК-Приводная арматура" (ОГРН 1156658072174, ИНН 6671023504),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее - ООО "Воронеж-Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (далее - ООО "Инженерная группа ПЛАНА", ответчик) о взыскании 380 370 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков поставленного оборудования по договору поставки N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, 38 037 руб. 01 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт") и общество с ограниченной ответственностью "БК-Приводная арматура" (далее - ООО "БК-Приводная арматура").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, от ООО "Воронеж-Аква" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Воронеж-Аква" и от ООО "Инженерная группа ПЛАНА" письменные объяснения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) был заключен договор подряда N 00000000022150140002/5401160018.

В рамках реализации данного договора, 25.10.2016 между ООО "Воронеж-Аква" (покупатель) и ООО "Инженерная группа ПЛАНА" (поставщик) был заключен договор поставки N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями приложения N1 и техническим заданием приложения N2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить шеф-монтаж, работы по пуско-наладке и инструктажу персонала покупателя, заказчика, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.13. договора оборудование передается поставщиком покупателю (уполномоченному грузополучателю) посредством подписания товарно-транспортной накладной. Габаритное оборудование может быть поставлено отдельными частями, что определяется транспортными габаритами. Передача каждой части оборудования осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной сторонами. В момент передачи оборудования (его части) риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю, который обязан обеспечить его сохранность.

Датой поставки единицы оборудования является дата передачи оборудования в полном объеме, то есть дата подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) товарно-транспортной накладной о передачи последней части оборудования (пункт 2.14. договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем либо его уполномоченным лицом. Покупатель должен подписать товарную накладную ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с момента передачи единицы оборудования в полном объеме или направить поставщику мотивированный отказ. Поставщик отвечает за недостатки в оборудовании, даже если такие недостатки не были оговорены в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.15. договора).

В случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности оборудования, поставляемого в соответствии с условиями договора, техническому заданию, исходным данным, эксплуатационной документации и/или товаросопроводительной документации, поставщик должен предоставить разъяснения по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего уведомления поставщика о таком несоответствии. Также поставщик за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую, эксплуатационной документацию и/или товаросопроводительную документацию, или должен устранить несоответствия по качеству и/или комплектности оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления или устранить несоответствия в документации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Если устранение по несоответствию качеству и/или комплектности оборудования невозможно в оговоренный в данном пункте срок, что однозначно определено сроками изготовления и доставки необходимых комплектующих или сроками выполнения работ, то сторонами согласуется иной разумный срок (пункт 2.17. договора)

Согласно пункту 3.5. договора поставщик обязан за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок письменно не согласован сторонами, устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар (его часть), если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения. Поставщик обязан в срок, письменно согласованный сторонами, за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение указанного в паспорте срока эксплуатации товара или заменить товар (его часть) если покупатель докажет, что данные недостатки возникли из-за скрытых дефектов товара, возникших по вине поставщика и не выявленных во время гарантийного срока. Если устранение недостатков оборудования невозможно в оговоренный в данном пункте срок, что однозначно определено сроками изготовления и доставки необходимых комплектующих или сроками выполнения необходимых работ, то сторонами согласуется иной разумный срок.

В случае невозможности использования товара вследствие выхода из строя или необходимости гарантийной замены отдельных частей и/или ремонта товара и/или его отдельных частей, гарантийный срок на товар, в части которого имел место гарантийный случай, продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки.

В период гарантийного срока поставщик по первому требованию покупателя, заказчика обязан обеспечить присутствие на объекте своего специалиста/специалистов (пункт 5.2. договора).

Если во время производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования или в течение гарантийного срока в оборудовании или любой его части будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), покупатель обязан в разумный срок направить поставщику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов) и указываются сроки их устранения (пункт 5.3. договора).

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя об обнаружении недостатков поставщик обязан направить представителя поставщика для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) и согласования с покупателем мер, порядка и сроков исправления недостатков, а также подписания акта выявленных недостатков (пункт 5.4. договора).

Покупатель, заказчик и поставщик, в кратчайший срок, но не более 14 дней проводят анализ выявленных недостатков и формируют предложения об их устранении. Предлагаемые меры должны, в том числе, предусматривать, меры по уменьшению ущерба заказчика в связи с наличием и исправлением таких недостатков. Акт выявленных недостатков считается вступившим в силу с даты его подписания сторонами, либо при необоснованном отказе поставщика от составления или подписания такого акта, после подписания акта выявленных недостатков (дефектов) покупателем и другими участниками комиссии по расследованию причин появления недостатков (пункт 5.5. договора).

Недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, должны быть устранены поставщиком за свой счет в срок, установленный актом выявленных недостатков. Обязательство поставщика за свой счет устранить выявленные недостатки в оборудовании включает в себя в том числе, замену или поставку измененного оборудования, доработку и ремонт оборудования (пункт 5.6. договора).

Покупатель должен предоставить поставщику необходимый доступ на объект, чтобы дать поставщику возможность устранить недостатки. При согласии покупателя поставщик может вывезти с территории объекта любую дефектную часть оборудования, если дефект и/или ущерб, нанесенный оборудованию этим дефектом, носят такой характер, что их оперативное исправление на территории объекта невозможно. Все расходы, связанные открытием/закрытием оборудования, монтажом/демонтажем дефектных частей, транспортировкой дефектных и отремонтированных/замененных частей, относятся на поставщика (пункт 5.8. договора).

Если ремонт, замена или исправление носят такой характер, что они могут снизить эффективность оборудования или любой его части, покупатель может направить поставщику уведомление с требованием о том, чтобы сразу после завершения таких исправительных работ поставщик провел испытание дефектной части оборудования, на основании которого поставщик должен провести такое испытание. Если эта часть не проходит испытание, поставщик должен обеспечить ее дальнейший ремонт, замену или исправление (в зависимости от обстоятельств) так, чтобы эта часть оборудования прошла такое испытание. Испытание подлежит согласованию между покупателем и поставщиком. Если недостаток выражается в снижении эксплуатационных показателей по сравнению с гарантированными эксплуатационными показателями, покупатель вправе воспользоваться полномочиями, предусмотренными настоящей главой 5 (пункт 5.9. договора).

В силу пункта 5.10. договора, если поставщик не устраняет недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе по своему выбору: a) потребовать от поставщика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на счет поставщика. При этом поставщик соглашается, что гарантия в отношении оборудования, либо его части не прекращается.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков, устранения недостатков, дефектов, замечаний к оборудованию, поставщик обязан, при наличии требования покупателя, уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене, или от суммы денежных средств, подлежащих возмещению или возврату за каждый день просрочки, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, но не более 10% от стоимости оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене. Неустойка рассчитывается, начиная с даты установленного срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2017, а в части расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами своих соответствующих обязательств (пункт 13.1 договора).

В 2019 году выявлены дефекты на электроприводных задвижках эксплуатационного узла установки очистки дождевых стоков, которые были устранены (акт N 39 от 30.10.2019).

21.05.2021 письмом за исх.N SEV01/000890 ООО "ВО "Технопромэкспорт" информировало ООО "Воронеж-Аква" о неоднократном выявлении дефектов в работе электроприводов запорной арматуры:

- в январе 2021 года подрядной организацией ООО "Инженерная группа "ПЛАНА" были устранены замечания по справке о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции N АСУ-121 от 13.02.2020 - заменен на новый электропривод запорной арматуры 00GUA50AA004 на линии отведения осадка из конуса N 2 ламинарного отстойника N 2, также был выполнен ремонт арматуры 00GUA50AA003 на линии отведения осадка из конуса N 1 ламинарного отстойника N 2 Установки очистки дождевых стоков,

- в марте 2021 года в процессе эксплуатации Установки очистки дождевых стоков специалистами химического цеха были выявлены дефекты на данной запорной арматуре в виде течей рабочей среды через сальниковое уплотнение между задвижкой и электроприводом. В процессе осмотра и дефектации было выявлено, что замененный по гарантии электропривод марки ASM10 запорной арматуры 00GUA50AA004 имеет геометрические размеры втулки (внутренний диаметр), отличающиеся от размеров втулок на аналогичных электроприводах этой же марки и модели. По причине несоответствия диаметров втулки электропривода - 20 мм и диаметра вала задвижки - 18 мм имеется значительный люфт, протекание рабочей среды через сальниковое уплотнение. На арматуре 00GUA50AA003 23.03.2021 были повторно заменены сальниковые уплотнения,

- 02.05.2021 специалистами химического цеха был зафиксирован новый дефект запорной арматуры 00GUA50AA003 - невозможность управления арматурой от электропривода. При осмотре и дефектации было выявлено попадание рабочей среды в результате нарушения герметичности через сальниковое уплотнение по штоку в корпус электропривода, что привело к короткому замыканию и выходу из строя электродвигателя электропривода арматуры 00GUA50AA003. В письме за исх. N SEV01/000890 от 21.05.2021 также отмечалось, что аналогичные дефекты на электроприводных задвижках данного эксплуатационного узла Установки очистки дождевых стоков уже выявлялись в 2019 году и были устранены в рамках гарантийных обязательств (Акт о выявленных дефектах оборудования от 30.10.2019 N39).

Письмом за исх. N 1508 от 21.05.2021 ООО "Воронеж-Аква" просило ООО "Инженерная группа ПЛАНА" устранить выявленные замечания.

В ответ на письмо N 1508 от 21.05.2021 ответчик сообщил, что ООО "Инженерная группа ПЛАНА" принимает данные замечания. Одновременно с этим просит оказать помощь в ремонте двух указанных электроприводов своими силами, либо силами эксплуатирующей организации (письмо за исх. N 21-198/16-014 от 02.06.2021, Т.2 л.д. 97).

В ответ на письмо за исх. N 21-198/16-014 от 02.06.2021, а также в соответствии с гарантийными обязательствами по договору N 00000000022150140002/ВА-2016/0091- ПОС от 25.10.2016, ООО "Воронеж-Аква" сообщило ответчику, что не сможет оказать содействие в ремонте двух электроприводов своими силами в связи с отсутствием ремонтного персонала на объекте.

В связи с тем, что с момента направления замечания в письме N 1508 от 21.05.2021 ответчиком не предприняты меры по устранению дефектов, потребовал направить персонал ООО "Инженерная группа ПЛАНА" на Севастопольскую ПГУ-ТЭС для организации ремонтных работ оборудования в срок до 18.06.2021 (письмо за исх. N 1830 от 11.06.2021).

Письмом за исх. N 4027 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что по состоянию на 25.06.2021 не прибыл ремонтный персонал на Севастопольскую ПГУ-ТЭС для устранения замечаний, указанных в письмах ООО "Воронеж-Аква" N1502 от 21.05.2021, N1830 от 11.06.2021, N1865 от 16.06.2021, с 25.06.2021 16.00 ООО "Воронеж-Аква" принимает на себя обязательства устранить повторно выявленный дефект силами компании, либо привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все понесенные расходы, а также штрафные санкции от эксплуатирующей организации, будут отнесены на поставщика - ООО "Инженерная группа "Плана".

В письме за исх. N 21-237/16-014 от 29.06.2021 ответчик сообщил истцу, что электропривод запорной арматуры 00GUA50AA003 не имеет отношения к справке NАСУ-121 от 13.02.2020 и вопросы по его замене или ремонту не принимаются на основании завершения гарантии на станцию в декабре 2020 г., а работы, выполненные нашим специалистом и инициированные эксплуатирующей организацией 28.01.2021, были ею приняты и далее электропривод эксплуатировался без замечаний в течение двух месяцев до следующей замены сальникового уплотнения, согласно письму NSEV01/000890 от 21.05.2021. Поэтому претензии к качеству выполнения работы также не принимаются. Одновременно с этим информировал, что данный характер замен сальникового уплотнения может быть связан с естественным износом оборудования. Электропривод запорной арматуры 00GUA50AA003 эксплуатировался штатно с момента ввода в эксплуатацию, а также с момента устранения замечания по акту N39 от 30.10.2019. Касательно электропривода запорной арматуры 00GUA50AA004: с нашей стороны будет предоставлена втулка в адрес эксплуатирующей организации. Дополнительно ответчик обращал внимание на то, что направление специалиста в ближайшее время не представляется возможным в связи с отсутствием персонала, не задействованного в текущих командировках, а также ухудшением эпидемиологической обстановки. Исходя из этого, повторно просил оказать содействие в осуществлении ремонта электропривода запорной арматуры 00GUA50AA004 после получения втулки. Затраты по данным работам готовы компенсировать, предварительно согласовав их состав и стоимость.

В ответ на письмо за исх. N 21-237/16-014 от 29.06.2021, а также в соответствии с гарантийными обязательствами по договору N 00000000022150140002/ВА-2016/0091- ПОС от 25.10.2016, ООО "Воронеж-Аква" сообщило ответчику, что работы по замене сальникового уплотнения 28.01.2021 были выполнены Вашей организацией в рамках гарантийных обязательств, необходимость устранения недостатков указанных работ ранее признавалась ООО "ИГ Плана" (письмо N 21-198/16-014 от 02.06.2021), два месяца значительно меньше нормального срока службы сальникового уплотнения, иных работ на электроприводе не проводилось.

На основании вышесказанного, ООО "Воронеж-Аква" сообщало ответчику, о том что: 1) не принимает отказ от устранения замечания по электроприводу запорной арматуры 00GUA50AA003; 2) повторно выявленные дефекты электроприводов запорной арматуры 00GUA5OAA003 и 00GUA50AA004 будут устранены силами компании, либо с привлечением третьих лиц. Все понесенные расходы, а также штрафные санкции от эксплуатирующей организации, будут в соответствии с п. 5.10 и 8.6 договора отнесены на поставщика - ООО "Инженерная группа "Плана".

В целях устранения выявленных недостатков, ООО "Воронеж-Аква" заключило счет-договор N УТ-307 от 16.09.2021 с ООО "БК-Приводная арматура" на поставку задвижек клиновых, а также договор ГПХ N 2021156 от 25.10.2021 с Труновым Иваном Константиновичем (исполнитель) на оказание услуг на строительно-монтажные работы, указанные в техническом задании в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Факт поставки оборудования на сумму 280 272 руб. 16 коп. и оказания услуг на строительно-монтажные работы на сумму 100 098 руб., а также факт оплаты подтверждаются счетами-фактурами, актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.

09.02.2022 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "Воронеж-Аква" был подписан акт устранения замечаний N 33 о том, что в период действия гарантийного срока, предусмотренного договором N 00000000022150140002/5401160018 от 10.02.2016, заказчиком были выявлены, а подрядчиком устранены следующие гарантийные замечания - произведена замена запорной арматуры в сборе с электроприводом на новую в количестве 2 комплектов.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 246 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефектов электроприводов запорной арматуры УОДС.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, переписки сторон, иных документальных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате эксплуатации ООО "ВО "Технопромэкспорт" результата работ ООО "Инженерная группа ПЛАНА", неоднократно были выявлены недостатки, начиная с 2019 г., т.е. результат работы в течение всего гарантийного срока не соответствовал условиям договора о качестве, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, т.е. с нарушением п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по устранению недостатков. Данные гарантийные обязательства ответчик перед истцом не выполнил, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в письме за исх. N 21-198/16-014 от 02.06.2021 ответчик сообщил, что ООО "Инженерная группа ПЛАНА" принимает данные замечания (Т.2 л.д. 97).

Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность не является следствием недостатка качества, а может быть следствием неправильной эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования, ввиду следующих причин: подача на очистку стоков не соответствующих техническому заданию; подача напряжения на электропривода запорной арматуры выше номинала; механические повреждения запорной арматуры неквалифицированным персоналом (сотрудниками, не прошедшими соответствующего обучение), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не выразили волю на исследование обстоятельств спора с применением специальных знаний, то с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

ООО "Воронеж-Аква", как лицо, чье право нарушено, для защиты нарушенного права понесло расходы для восстановления нарушенного права - расходы на устранение выявленных недостатков, и в силу ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ООО "Воронеж-Аква" были понесены расходы на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока. Указанные расходы подтверждаются счетом-договором N УТ-307 от 16.09.2021, договором ГПХ N 2021156 от 25.10.2021, счетом-фактурой N УТ-531 от 30.12.2021, актом сдачи-приемки услуг от 11.02.2022, платежными поручениями. Сумма убытков составляет 380 370 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 037 руб. 01 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков, устранения недостатков, дефектов, замечаний к оборудованию, поставщик обязан, при наличии требования покупателя, уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене, или от суммы денежных средств, подлежащих возмещению или возврату за каждый день просрочки, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, но не более 10% от стоимости оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене. Неустойка рассчитывается, начиная с даты установленного срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае из п. 8.2. договора N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС следует, что установленная неустойка на нарушение срока устранения недостатков, дефектов, замечаний к оборудованию, поставщик обязан, при наличии требования покупателя, уплатить последнему штрафную неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки сверх суммы подлежащих взысканию убытков за устранение недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что по условиям договора неустойка рассчитывается, начиная с даты установленного срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения. Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе размер подлежащей уплате неустойки и период начисления - до даты фактического устранения недостатков.

Таким образом, с учетом установленного договором ГПХ N 2021156 от 25.10.2021 срока начала выполнения работ только с 01.11.2021 и фактического срока устранения недостатков 11.02.2022, установленного договором N 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС ограничения суммы неустойки (10% от стоимости оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 38 037 руб. 01 коп. является обоснованной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 38 037 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-7838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков