Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-67626/23 по делу N А40-261162/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-261162/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261162/22

о взыскании судебных расходов с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в пользу ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" о взыскании суммы долга по договору N 2122187377292554164000000/741/2022 от 20 мая 2022 г. в размере 621 205 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 466 руб. 89 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-261162/22-5-1965 с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: 1207700151427, ИНН: 9704016606) в пользу ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" взыскан долг 621 205 руб. 95 коп., проценты 10 466 руб. 89 коп., а также 15 633 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: 1207700151427, ИНН: 9704016606) в пользу ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН: 1025801363202, ИНН: 5836616881) взысканы судебные издержки 30 000 руб. 00 коп

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Владивостоке. Заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг не соответствуют критериям разумности, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебном заседании со стороны истца не требовалось, юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требуют наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать и снизить представительские расходы до разумного предела с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в отзыве указал, что истец находится в г.Пенза, где стоимость ведения арбитражных дел составляет от 30.000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель представил договор N Д-42/2019 на оказание юридических услуг от 06.05.2019 г., заключенный между ООО "Группа компаний "ЦеСИС" "Исполнитель" и ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" "Заказчик".

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 10 от 01.11.2022 г. к договору, стороны определили, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела, возбужденного по исковому заявлению Заказчика к ППК "ВСК" (ИНН 9704016606) с требованием о взыскании по договору N 2122187377292554164000000/741/2022 от 20.05.2022 г. долга в сумме 621 205 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст.395 ГК РФ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору. (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом приема оказанных юридических услуг от 17.03.2023 г., стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п.2), оплата подтверждается платежным поручением N 4134 от 15.05.2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Между тем, при оценке стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению N 10 от 01.11.2022, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения (л.д. 70-71), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела, возбужденного по исковому заявлению Заказчика к ППК "ВСК" (ИНН 9704016606) с требованием о взыскании по договору N 2122187377292554164000000/741/2022 от 20.05.2022 г. долга в сумме 621 205 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст.395 ГК РФ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения к Договору.

Соответственно в статье 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и представить их в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществить представительство интересов Заказчика в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Заказчика, указанному в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения, к ППК "ВСК".

Между тем дело было рассмотрено в суде первой инстанции, решение вступило в законную силу, апелляционную, кассационную жалобы ответчик не подавал, следовательно, объем фактически оказанных по договору услуг меньше согласованного в п. 2.1. объема. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в Акте приема услуг от 17.03.2023 (л.д. 72).

Таким образом, стоимость услуг включала в себя участие представителя в трех судебных инстанциях, а фактически дело было разрешено в суде первой инстанции без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о необходимости снижения размера понесенных расходов, являются обоснованными, поскольку, с учетом условий дополнительного соглашения, а также с учетом объема подготовленных процессуальных документов, размер расходов 30 000 руб. является завышенным. Расходы по оплате неоказанных услуг необоснованно возлагать на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом представленных истцом доказательств, размер судебных издержек не может превышать 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-261162/22 изменить.

Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ОГРН: 1207700151427, ИНН: 9704016606) в пользу Закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН: 1025801363202, ИНН: 5836616881) судебные издержки 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов