Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-7646/23 по делу N А27-11003/2022

г. Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А27-11003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (N 07АП-7646/2023) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11003/2022 (судья Козина К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект"

о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390 к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1094205006873, ИНН 4205176605 о взыскании 63 845 руб. задолженности, 5 107,60 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, встречному исковому о взыскании 25 538 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (далее - истец, ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее - ответчик, ООО "Электронные системы") о взыскании 63 845 руб. задолженности, 5 107,60 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов.

ООО "Электронные системы" предъявило встречный иск о взыскании 25 538 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Электронные системы" оставлены без удовлетворения.

27.06.2023 ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А27-11003/2022 с ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" на Лапшина Михаила Валериевича по договору уступки требования (цессии) от 26.06.2023.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" на его правопреемника - Лапшина Михаила Валериевича.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Электронные системы" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено мнение кредиторов ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект"; своими действиями ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" лишает кредиторов законного права получить присужденные ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" денежные средства путем заключения договора уступки права требования; полагает, что правопреемство является недопустимым ввиду того, что согласно пункту 8.1 договора N 00ФР00144/1 от 07.12.2021 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Несущая конструкция светодиодного медиа Куба" ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без обоюдного согласия, договор N 00ФР-00144/1 от 07.12.2021 между ООО "Электронные системы" и ООО "ППК "Сибрегионпроект" не является расторгнутым и продолжает действовать, соответственно, правопреемство является нарушением условий договора.

ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Лапшина Михаила Валериевича.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии), заключенному 26 июня 2023 года между ООО "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (цедентом) и Лапшиным Михаилом Валериевичем (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ООО "Элеткронные системы", установленного решением суда по делу N А27-11003/2022 от 19.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта перехода права (требования) по договору к Лапшину Михаилу Валериевичу и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 8.1 договора N 00ФР00144/1 от 07.12.2021, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Факта заключения спорного договора цессии с намерением причинить вред должнику или кредиторам, на что указывает апеллянт, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко