Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60740/23 по делу N А40-259040/2021

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-259040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-259040/21-50-1592, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Производственно-коммерческий центр "Турлюкс"

о взыскании задолженности в размере 1 612 771 руб. 88 коп. и пени в размере 28 884 руб. 29 коп. по договору аренды нежилого помещения N 06-00679/04 от 23.06.2004; о расторжении договора аренды; о выселении из нежилого помещения площадью 220,60 кв.м. и о обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 10.08.2021, диплом ВСВ 1225300 от 28.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Производственно-коммерческий центр "Турлюкс" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 4 479 494,85 руб. и неустойки в размере 559 441,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2004 N 06-00679/04 и об обязании ответчика передать нежилое помещение площадью 220,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе дом 2 корпус 1, помещ. VII (Учрежденческие) помещ. VIIа (Учрежденческие), в освобожденном виде истцу.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 23.06.2004 N 06-00679/04 и выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в части требований о расторжении договора аренды N 06-00679/04 от 23.06.2004 и выселении ответчика из нежилого помещения производство по делу прекращено. В части взыскания долга и пени суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент, арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2004 N 06-00679/04 площадью 220,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе дом 2 корпус 1 (далее - договор аренды).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истом представлен расчет задолженности пени, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 15.12.2022 составляет 4 479 494,85 руб., пени за период с 10.01.2020 по 15.12.2022 составили 559 441,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Обстоятельства, которые оспаривает заявитель жалобы в настоящем деле, были установлены иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком 01.09.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) в Департамент было подано заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения, 18.11.2021 была направлена претензия о выкупе арендованных помещений.

В установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим иском в суд.

В рамках дела N А40-282467/21 об обязании заключить договор купли-продажи, вступившим в законную силу решением от 04.10.2022, являющимся в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 220,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1.

Также в рамках дела N А40-282467/21 судом установлено, что применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП), действующего в этот период, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

Принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695, суд первой инстанции установил, что Общество, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2021 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП, в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год без обращения в Межведомственную комиссию.

В связи с этим суд в рамках дела N А40-282467/21 посчитал обоснованным применение ставки арендной платы в размере 4750 рублей за 1 кв.м.

В рамках дела N А40-282467/21 арбитражный суд также установил, что из представленных актов сверки расчетов следует, что задолженность арендатора в части арендных платежей отсутствует в силу того, что арендная плата ежемесячно перечислялась в размере 87320,83 руб. В связи с этим судом в рамках дела N А40-282467/21 установлено, что просрочек по арендным платежам у Общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-259040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев