Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-15328/23 по делу N А72-19060/2022

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А72-19060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу N А72-19060/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Абдулгусейнову Азизу Гуламалиевичу (ОГРНИП 318774600346031, ИНН 151502422443), г. Москва о взыскании 457 277 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулгусейнову Азизу Гуламалиевичу (далее - ответчик), о взыскании 457 277 руб. 80 коп., в том числе: 92 250 руб. 00 коп. - сумма задолженности за тариф; 182 728 руб. 80 коп. - пени на задолженность по тарифу; 27 900 руб. 00 коп. - сумма задолженности за оборудование; 135 199 руб. 00 коп. - пени на задолженность по оборудованию; 10 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности за фискальный накопитель; 9 200 руб. 00 коп. - пени на задолженность по фискальному накопителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 606/02-03 от 17.07.2023 и заключение специалиста No-1004/23 ООО "Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт", которые пришли к вероятностному выводу о выполнении подписи в акте приема-передачи другим лицом.

Не согласен с выводом суда, что истцом не представлены иные бесспорные доказательства передачи оборудования и оказания услуг ответчику, а представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг не являются доказательством передачи товарно-материальных ценностей.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства подписания акта приема-передачи оборудования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не известны, партнер ИП Рожков Михаил Сергеевич, который подписывал акт с Заказчиком к участию в деле, не привлекался и пояснения не давал. При неполучении Заказчиком оборудования на стороне Заказчика возникает право требования передачи оборудования. В случае, если бы оборудование не передавалось договор оказания услуг был бы автоматически расторгнут, однако внесение Заказчиком оплаты по договору свидетельствует о том, что договор не расторгался. Никаких претензий или заявлений о неполучении оборудования или о расторжении договора Заказчиком не предъявлялось, напротив Заказчик оплачивал услуги по тарифному плану, в который входит в том числе и сумма аренды за оборудование, с марта 2019 года по ноябрь 2019 г., что свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор исполнялся длительный период.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 г. по делу N А72-19060/2022 г., оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс", Исполнитель), и индивидуальным предпринимателем Абдулгусейновым Азизом Гуламалиевичем (Заказчик), путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

На основании п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем, при принятии решения руководствовался положениями статей 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклонился от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования (Приложение N 2 к договору на оказание услуг), в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" ККТ "Азур-01Ф" с ФН на 36 мес. (МТС касса 5 с эквайрингом), а также принял и проверил оборудование: ККТ "Азур- 01Ф" без ФН (1 шт. стоимостью 27 900 руб. 00 коп. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

По расчету истца, ответчик имеет задолженность за услуги по тарифу в размере 457 277 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.09.2019 по 12.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца) 16.09.2021 (через web-сервис "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.09.2021 был выдан судебный приказ по делу N А72-13759/2021. Определением суда от 23.11.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа (16.09.2021) и до отмены судебного приказа по делу N А72-13759/2021 (23.11.2021) в общей сложности на два месяца и семь дней. Течение срока возобновилось с 24.11.2021.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.12.2021 (через web-сервис "Мой Арбитр"), о взыскании задолженности за период с 12.09.2019 по 12.09.2021, в связи с чем срок исковой давности в отношении задолженности за сентябрь, октябрь 2019 года на общую сумму 7 380 руб. 00 коп. (задолженность за тариф) истцом пропущен.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что оборудование ответчику не передавалось, акт приема-передачи оборудования ответчиком не подписывался.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Борисовой Надежде Михайловне.

Согласно заключению эксперта N 606/02-03 от 17.07.2023, изображение подписи от имени Абдулгусейнова А.Г., расположенное в копии акта приема-передачи Оборудования (приложение N 2 к договору на оказание услуг), заключенном от имени ИП Рожкова Михаила Сергеевича и ИП Абдулгусейнова Азиза Гуламалиевича, в графе "Заказчик" получено с подписи выполненной, вероятно, не самим Абдулгусейновым Азизом Гуламалиевичем, а с подписи, выполненной другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Учитывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, дополнительная или повторная экспертиза по делу сторонами не заявлялась, и принимая во внимание заключение специалиста N -1004/23 ООО "Независимый Исследовательский Центр ФедЭксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют бесспорно признать, что акт приема-передачи оборудования подписан ответчиком.

Истцом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал акта приема-передачи, в том числе по запросу суда, не представлен. При этом ответчик отрицает наличие указанного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены иные бесспорные доказательства передачи оборудования ответчику.

Довод истца о том, что ответчик производил оплату по договору, ввиду чего представил в материалы платежные поручения N 111 от 04.03.2019, N 197 от 12.04.2019, N 249 от 16.05.2019, N 374 от 07.08.2019, N 451 от 16.09.2019, N 583 от 14.11.2019 судом первой инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименования принимающей и передающей товар сторон, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения N 111 от 04.03.2019, N 197 от 12.04.2019, N 249 от 16.05.2019, N 374 от 07.08.2019, N 451 от 16.09.2019, N 583 от 14.11.2019, в силу вышеизложенного, не являются надлежащим доказательством получения ответчиком оборудования и наличия у него неоплаченной задолженности.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу N А72-19060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов