Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3661/24 по делу N А41-71667/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-71667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРМАТЕХ" (ИНН 5036090504, ОГРН 1085074005994)-представитель не явился, извещен,

от ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41- 71667/23,

по иску ООО "АРМАТЕХ" к ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" (далее -ООО "АРМАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" (далее -ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2022 N АРМ/3-116 в размере 4 062 627, 09 руб., пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 12.07.2023 по 21.08.2023 в размере 43 758, 86 руб., за период с 17.06.2023 по 21.08.2023 в размере 197 692, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41- 71667/23, с закрытого акционерного общества "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАТЕХ" взыскана задолженность в размере 4 062 627, 09 руб., пени в размере 199 365, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 084 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 между ООО "АРМАТЕХ" и ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" заключен договор поставки N АРМ/3-116 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар), на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и стоимость товара, сроки поставки и оплаты, способ и адрес поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях на основании заявок покупателя и при наличии данного товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в порядке и в сроки, установленные в спецификации. Платежи по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с учетом с учетом действующей ставки НДС, с указанием в платежном поручении на оплату в графе назначения платежа реквизитов договора и счёта на оплачиваемую партию товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.03.2023 N 3457, от 31.03.2023 N 3716 (далее - УПД). Товар покупателем оплачен не в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составляет 4 062 627, 09 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 25.07.2023 N ИСХП-229/АРМ-25072023.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 12.07.2023 по 21.08.2023 в размере 43 758, 86 руб., за период с 17.06.2023 по 21.08.2023 в размере 197 692, 29 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик вправе требовать уплаты пени от покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма пени, которая, может быть взыскана с покупателя, не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен.

Сумма пени не относится к элементу формирования цены договора, а является исключительно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, не изменяет цены поставленного покупателю по договору поставки товара и общей суммы поставок, произведенных по данному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках указанного договора ООО "АРМАТЕХ" нарушены обязательства по поставке продукции, которые согласно условиям, согласованных сторонами в спецификациях должны быть исполнены в следующие сроки: - по спецификации N 1 от 23.03.2023 в течение 15-20 дней, т.е. не позднее 12.04.2023; - по спецификации N 2 от 24.03.2023 в течение 10-20 дней, т.е. не позднее 13.04.2023.

Фактически обязательств по поставке были исполнены истцом с нарушением срока: - по спецификации N 1 от 23.03.2023 - 10.05.2023 (срок нарушен на 28 дней); - по спецификации N 2 от 24.03.2023 - 17.04.2023 (срок нарушен на 4 дня).

В соответствии с п. 8.2 договора покупатель вправе требовать уплаты пени поставщиком за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени, которая может быть взыскана с поставщика, не может превышать стоимости товара, срок поставки которого нарушен. Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которые исследуются судом равным образом.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 42 085, 35 руб., за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, сумма пени, заявленная истцом, подлежит уменьшению на сумму 42 085, 35 руб. и составляет 199 365, 80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2023 со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не поступало.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41- 71667/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ " (ИНН: 7424022191) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова