Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-5101/23 по делу N А54-3489/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А54-3489/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу N А54-3489/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная масляная компания" (г. Рязань, ОГРН 1206200008080, ИНН 6230117660)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (Рязанская обл., с. Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная масляная компания" (далее - истец, поставщик, ООО "Центральная масляная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (далее - ответчик, покупатель, ООО "АгроСоюз Спасск") о взыскании по договору поставки от 29.09.2022 N 24-29/09/2022 задолженности в размере 8 040 руб., пени за период с 15.10.2022 по 16.03.2023 в размере 1 230 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2022 по 16.03.2023 в размере 12 301 руб. 20 коп. (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 040 руб., пени за период с 15.10.2022 по 16.03.2023 в размере 505 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2022 по 16.03.2023 в размере 12 301 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59).

Мотивированное решение изготовлено судом области 27.06.2023 (л.д. 61-64) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою позицию апеллянт основывает на том, что в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - режима чрезвычайной ситуации на территории Рязанской области, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 10.10.2022 N 456-рг в связи с неблагоприятными погодными условиями, у ООО "АгроСоюз Спасск" отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Как указывает ответчик, финансирование ликвидации последствий чрезвычайной ситуации повлекло невозможность своевременно рассчитаться с поставщиком за приобретенный у него товар, в связи с чем покупатель полагает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 92).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 12.10.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Центральная масляная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центральная масляная компания" (покупатель) и ООО "АгроСоюз Спасск" (поставщик) 29.09.2022 заключен договор поставки N 24-29/09-2022 (далее - договор; л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, согласно устным или письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена и иные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях либо счетах на оплату. Стороны пришли к соглашению, что полномочия представителя покупателя на согласование условий поставки товара по ассортименту, количеству, цене товара, дате и месту поставки, получения товара подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом (пункт 1.2 договора).

29.09.2022 сторонами подписана спецификация N 1 к договору (далее - спецификация; л.д. 13), по условиям которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: смазка синяя ATMOL GREASE LITHIUM COMPLEX Blue ЕР 2 (400 г) в количестве 12 штук по цене 670 руб. за штуку общей стоимостью 8 040 руб. (пункт 1 спецификации).

Срок поставки: в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). Форма оплаты - безналичный расчет по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату (пункты 3, 4 спецификации).

Во исполнение условий договора согласно подписанному сторонами УПД от 30.09.2022 N 739 (л.д. 14), истец поставил ответчику товар на сумму 8 040 руб.

Ответчик в согласованный сторонами срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ООО "Центральная масляная компания" в адрес ООО "АгроСоюз Спасск" направлена претензия от 16.03.2023 (л.д. 15-18) с требованием об оплате данной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, на основании положений статей 307, 309, 310, 329-331, 401, 454, 486, 488, 506, 516, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта исполнения ООО "Центральная масляная компания" своих обязательств по договору поставки и непредставления ООО "АгроСоюз Спасск" доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга по договору, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных соглашением сторон, снизив предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 505 руб. 53 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы апеллянта сводятся к тому, что финансирование ликвидации последствий чрезвычайной ситуации повлекло невозможность своевременно рассчитаться с поставщиком за приобретенный у него товар, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 10.10.2022 N 456-рг в связи с неблагоприятными погодными условиями - обильными осадками в виде дождя, приведшими к опасному агрометеорологическому явлению "переувлажнение почвы" на территории отдельных районов области с 17 час. 00 мин. 10 октября 2022 года и до особого распоряжения введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования с поручением Министерству сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и главам администрацией муниципальных районов проводить ежедневный мониторинг развития ситуации в агропромышленном комплексе. Указанным распоряжением организациям агропромышленного комплекса Рязанской области предлагалось провести мероприятия по возможному снижению негативных последствий чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АгроСоюз Спасск" не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства по оплате товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или необходимостью исполнения возложены органами власти на субъекта экономической деятельности обязанностями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия, повлекшие гибель сельскохозяйственных культур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением покупателем обязательства оплатить поставленную смазку синюю ATMOL GREASE LITHIUM COMPLEX Blue ЕР 2 (400 г), предназначенную для применения в основных типах промышленного оборудования.

Поставленный истцом товар получен ответчиком 30.09.2022 и по условиям пункта 4 спецификации N 1 к договору подлежал оплате в течение 14 календарных дней, ввиду чего введение с 10.10.2022, то есть на завершающей стадии периода отсрочки платежа, режима чрезвычайной ситуации в связи с атмосферными осадками не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, не позволившим покупателю своевременно исполнить спорное обязательство, тем более, что пунктом 5 распоряжением Губернатора Рязанской области от 10.10.2022 N 456-рг на организации агропромышленного комплекса императивно не возлагалась обязанность расходовать имеющиеся денежные средства на соответствующие цели, а только предлагалось провести мероприятия по возможному снижению негативных последствий чрезвычайной ситуации. Ссылка апеллянта на акт обследования объектов растениеводства N 1 от 22.12.2022 не свидетельствует в пользу его правовой позиции, так как списание в соответствии с пунктом 10 данного акта части ранее убранного и посаженного картофеля, не находится в причиной связи с обязательством ответчика произвести своевременно оплату полученного 30.09.2022 товара.

Иных заслуживающих внимание доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приводимые апеллянтом доводы, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО "АгроСоюз Спасск", государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу N А54-3489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (Рязанская обл., с. Деревенское, ОГРН 1136234001793, ИНН 6234113113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик