Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 01АП-5800/23 по делу N А38-497/2023

г. Владимир

13 октября 2023 г.

Дело N А38-497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по делу N А38-497/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2023 N 13/465 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее -МТУ Ространснадзора ПО ПФО, административный орган) от 20.01.2023 N 13/465 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Решением от 18 июля 2023 года суд признал частично незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2023 N 13/465 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) к административной ответственности по части 4 статье 11.33 КоАП РФ в части размера административного наказания. Изменив постановление и назначив индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от "18" июля 2023 года по делу N A38-497/2023, признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 N 13/465.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по причине того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению, а так же должным образом не дано правовой оценки доказательствам, имеющим решающее значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев Д.Г. включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304120711300023. Ему присвоен ИНН 120700141806. На основании лицензии N АК 12-000188 от 05.06.2019 Кудрявцев Д.Г. вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

11.11.2022 начальником МТУ Ространснадзора ПО ПФО принято решение о проведении постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве (т.1, л.д. 111-120).

В рамках этого мероприятия 30.11.2022 Территориальным отделом по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО на 103 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" проведен осмотр транспортного средства АИ 304414-033-97, государственный регистрационный знак В270ХС/12 на котором под управлением водителя Половец С.П. по путевому листу N 38 от 30.11.2022 от имени перевозчика, ИП Кудрявцева Д.Г., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 113-П "Автовокзал г. Йошкар-Ола - д. Поланур" без карты маршрута. Результаты осмотра зафиксированы в акте постоянного рейда N 13/1 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 65). К акту приложены протокол осмотра транспортного средства и фототаблица (т.1, л.д. 66, 67-83).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО 20.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 13/465 (т.1, л.д. 61-62). Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 56, 57, 58). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

20.01.2023 старшим государственным инспектором Территориального отдела по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора ПО ПФО вынесено постановление N 13/465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-11). Согласно постановлению ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности за использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 113-П "Автовокзал Йошкар-Ола - д. Поланур" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Предпринимателем уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (т.1, л.д. 59, 60, 61-62, 63, 64, 139, 140, 141).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. вины в совершении административного правонарушения. Предпринимателем получена карта маршрута регулярных перевозок маршруту N 113-П "Автовокзал Йошкар-Ола - д. Поланур", однако она отсутствовала у водителя на момент проведения проверки. Кроме того, административным органом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора ПО ПФО Эштыганов О.В., участвовавший в проведении контрольного мероприятия, проверки конкретного контролируемого лица -ИП Кудрявцева Д.Г., и возбудивший дело об административном правонарушении, рассмотрел дело о таком правонарушении (т.1, л.д. 7, 15, 97).

Изменяя постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2023 N 13/465 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное индивидуальному предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим транспортом. Закон регулирует, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл следует, что ИП Кудрявцев Д.Г. осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок N 113-П "Автовокзал г. Йошкар-Ола - д. Поланур", ему выдана карта маршрута серии 01215К N 003093 (т.1, л.д. 98-99).

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления 20.11.2022 перевозки по маршруту регулярных перевозок N 113-П "Автовокзал г. Йошкар-Ола - д. Поланур" без карты маршрута, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно счёл правильным вывод административного органа о том, что ИП Кудрявцев Д.Г. не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований Закона N 220-ФЗ. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не имеется. Водитель ИП Кудрявцева Д.Г. действовал от его имени, а выпуск водителя на маршрут находится в сфере контроля перевозчика.

С учётом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Как верно отмечено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий административного органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.36 Ко-АП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором определены пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Таким образом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61-62, 63, 64, 139, 140, 141).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона N 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому он не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что правила части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ИП Кудрявцев Д.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, так как правонарушение совершено предпринимателем не впервые.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Примечанием к статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд счёл возможным снизить размер установленного оспариваемым постановлением административного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, на основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, а также основную цель деятельности предпринимателя, имущественное и финансовое положение участника спора, конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае назначенный предпринимателю административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 150 000 руб.

Назначение предпринимателю такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа и установить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в указанном размере, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года по делу N А38-497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева