Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-19667/23 по делу N А41-17868/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-17868/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО "НПЦАП": Блошова В.А. по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363 Михайлов А.М. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-17868/23,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН: 1217700553344, ИНН: 9728050571) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - АО "НПЦАП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - АО "НПО.Лавочкина) о взыскании долга в размере 3 525 454 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 17.01.2023 в размере 257 358 руб. 14 коп., неустойки начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-17868/23заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО.Лавочкина обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Ответчик в гарантийном письме от 01.02.2022 N 597/2145 просил Истца направить бригаду специалистов на космодром ГКЦ для подготовки изделия РБ "Фрегат" и обязался произвести оплату.

На основании указанного письма Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 14.02.2022 N 87/03СВ был направлен проект договора N 2354д с приложениями для его подписания.

Ответчик направил письмом от 18.03.2022 N 378/6489 оформленный протокол ориентировочной цены и плановую калькуляцию к Договору N 2354д.

На основании пункта 1.1. Договора и ведомости исполнения к Договору Ответчик поручает, а Истец обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по теме: "Обеспечение испытаний СУ в составе РБФ на ТК и СК с космодрома "ГКЦ" для осуществления пуска КА", а именно выезд бригады специалистов АО "НПЦАП" для проведения электрических испытаний, затем должен был последовать процесс оформления отчетных документов для проведения оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным АО "НПО Лавочкина" Техническим Актом N 50/133-21 от 01.03.2022 выполненных работ по Договору.

Согласно данному Акту, бригада специалистов АО "НПЦАП" приняла участие в обеспечении испытаний СУ в составе РБФ N 133-21 на ТК в объеме 30, ПВ, КИ, а также в объеме ТЗ ЛЕЮИ.595.РБФГКЦ.23 ТА.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненного этапа Работ, предусмотренного ведомостью исполнения к Договору, производится на основании утвержденного Ответчиком Акта сдачи-приемки этапа Работ по фиксированной цене, согласованной Сторонами

Протоколом согласования фиксированной цены этапа, за вычетом перечисленного по этапу аванса, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств от АО "ЦЭНКИ" за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора, включающему Работы, предусмотренные настоящим Договором, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа Работ.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 31 марта 2022 года включительно, стоимость работ составила 3 525 454 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвелю

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом N 50/133-21 от 01.03.2022 выполненных работ по Договору.

Поскольку сроки оплаты ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования При этом произвел перерасчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следует иметь ввиду, что из буквального толкования п. 3 ст. 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция ответчика о не подписании договора, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на оплату, а также их последующая оплата.

В рассматриваемом случае, как указано выше сам ответчик направил истцу гарантийное письмо о необходимости выполнения работ, акт N 50/133-21 от 01.03.2022 был подписан сторонами без замечаний.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорный период фактических договорных отношений между сторонами спора по выполнению работ по теме: "Обеспечение испытаний СУ в составе РБФ на ТК и СК с космодрома "ГКЦ" для осуществления пуска КА", а именно выезд бригады специалистов АО "НПЦАП" для проведения электрических испытаний.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих об одобрении сделки, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предоставление выполнение подрядчиком работ и предъявление их к приемке влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости таких работ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания договора подряда недействительным по основаниям, на которые ссылается ответчика.

уд считает, что сторонами предприняты все конклюдентные действия по согласованию условий договора, обязательства предусмотренные договором фактически исполнены, результат получен ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-17868/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев