Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-65185/23 по делу N А40-122529/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-122529/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мос-Тур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 122529/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ОГРН: 1217100004164, ИНН: 7100004298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Тур" (ОГРН: 1067746869783, ИНН: 7733574418)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Тур" о взыскании компенсации в размере 330 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1257, 1259,1270, 1300, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, решением от 21 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 220 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на восемь фотографических произведений трёх авторов (далее -Произведения), путем их использования в сети интернет на сайте https://mos-tour.moscow (далее - сайт) без согласия правообладателя путем доведения до всеобщего сведения, а также с удалённой информацией об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ). Автором произведений 1-2 является Пирязев Алексей Вячеславович. Автором произведений 3-4 является Горохов Алексей Владимирович. Автором произведений 5-8 является Гарбузов Илья Николаевич. Доверительное управление исключительными правами на произведения передано авторами ООО "УИС". ООО "УИС" (Истец), автор Произведения не давали ответчику разрешения на использование Произведений на соответствующем сайте.

Истец обратился в связи с указанным нарушением с претензией к Ответчику 04.02.2023 года, с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, не представлены.

Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте заимствованной (чужой) фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования. Доказательств законности использования спорных фотографических произведений ответчиком в материалы дела не представлено. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографические произведения отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация в заявленном истцом размере 330 000 руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Материалами дела подтверждено 11 фактов использования ответчиком 8 спорных фотографических произведений, при этом в каждом из 11 случаев произведение было доведено до всеобщего сведения, а также с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве. Таким образом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 220 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый из 11 установленных фактов нарушений путем доведения до всеобщего сведения, а также по 10 000 руб. за каждый из 11 фактов использования фотографических произведений без информации об авторском праве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что автором фотографических произведений 1 и 2 является Пирязев Алексей Вячеславович.

Впервые Произведения было опубликовано на сайте: произведение 1 "http://foto-tula.ru/picview.php?num=132224" и сайте - произведение 2 "https://vk.com/im?sel=248616306&w=wall3454325 5536%2F0aebc21869745715f3" с указанием информации об авторском праве (распечатка первого опубликования Произведения с указанием авторства представлена в материалы дела).

Автором Произведения 3 и 4 является Горохов Алексей Владимирович. Впервые Произведение было опубликовано на сайте произведение 3 "https://vk.com/im?sel=248616306&w=wall3454325 5595%2Fb7c250beb42cd2b7ae" и сайте произведение 4 " http://foto-tula.ru/picview.php?num=132224" с указанием информации об авторском праве. (распечатка первого опубликования Произведения с указанием авторства представлена в материалы дела).

Автором Произведения 5,6,7,8 является Гарбузов Илья Николаевич. Ссылки на первые опубликования произведений содержатся в таблице нарушений. Впервые произведения опубликованы с указанием информации об авторском праве (распечатка первого опубликования Произведения с указанием авторства представлена в материалы дела).

Ответчик не представил доказательства обнародования фотографических произведений иным автором в более раннюю дату. Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорных фотоизображений, документально не опровергнуты.

Наличие у истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографические произведения обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца, что подтверждено материалами дела.

Ответчик приводит доводы о том, что истец лишен права требования компенсации в части доведения фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе, поскольку Общество не является автором спорного произведения и не является в силу заключенного им договора с автором лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе права автора на имя.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в его доверительном управлении.

Истец вменяет Ответчику неправомерное использование 8 спорных фотографий на разных страницах сайта Ответчика. При этом из материалов дела следует, что три из восьми фотографий были размещены дважды на разных страницах сайта Ответчика, остальные пять произведений использованы однократно. Публикация одной и той же фотографии дважды является отдельными фактами правонарушения в том случае, если они размещены на разных веб-страницах, в связи с чем материалами дела подтверждено 11 фактов использования Ответчиком 8 спорных фотографических произведений, при этом в каждом из 11 случаев произведение было доведено до всеобщего сведения, а также с нарушением ст. 1300 ГК РФ без указания информации об авторском праве.

Ответчиком факт использования на своем сайте фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчик указывает, что в качестве спорных фотографических произведений указаны не подлежащее идентификации изображения города Тулы и Ясной Поляны, изображения данных объектов доступны в сети Интернет во множестве источников, большинство из них размещены без указания авторства и в общем доступе.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходил из того, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного 7 подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Таким образом, истец также правомерно предъявляет исковые требования в отношении фотографических произведений, основанные на ст. 1300 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком произведений без разрешения правообладателя и в отсутствие информации об авторском праве.

Ответчик ссылается на то, что деятельность ООО "Управление Интеллектуальной собственностью" может быть квалифицирована фактически как злоупотребление правом и имеет своей целью не восстановление нарушенного права, а умышленное обогащение, и направлена на искусственное создание ситуаций, связанных с формальным нарушением прав третьих лиц с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 122529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким