Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-19831/23 по делу N А41-42591/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-42591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО "ЗАПАД" (ИНН 7726625580) - Бойчук В.В. по доверенности от 11.10.2023;

От ООО "Техбетон Плюс" (ИНН 7720848319)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техбетон Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-42591/23,,

по иску ООО "ЗАПАД" к ООО "Техбетон Плюс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (далее - ООО "ЗАПАД" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Техбетон Плюс" (далее - ООО "Техбетон Плюс") о взыскании задолженности по договору N 1- 21/10/21 от 21.10.2021 г., а именно, основной долг - 469 862,30 руб., неустойка за период с 23.09.2023 по 27.07.2023 - 407 789,85 руб., начислить договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 11.07.2023 по делу N А41-42591/23 с ООО "ТЕХБЕТОН ПЛЮС" в пользу ООО "ЗАПАД" взыскана задолженность по договору в сумме 673757,23 руб., из них: основой долг 469862,30 руб., пени-203894,90 руб., пени в размере 0,2 % на сумму 469862,30 руб. с 28.07.2023 г. по день фактического погашения долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-20553,00 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Техбетон Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАПАД" (далее - поставщик) и ООО "Техбетон Плюс" (далее - покупатель) 21.10.2021заключен договор N 1-21/10/21 от 21 октября 2021 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить строительные материалы (нерудные, инертные) (далее "Товар") надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Заявках Покупателя, а Покупатель -принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стороны используют безналичную форму расчетов платежными поручениями. Порядок расчетов определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Покупатель обязан осуществить оплату поставленного Товара не позднее дня, следующего за днем приемки Товара (партии Товара). В период с 21.10.2019 г. по 15.05.2023 г.

Товар, в оговоренном количестве и ассортименте поставлен Ответчику на сумму 17 150 646,30 руб., что подтверждается универсально передаточными документами с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица), как это предусмотрено условиями Договора.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 669 862,30 руб.. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Техбетон Плюс" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для большего снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-42591/23 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев