Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-7818/23 по делу N А67-7448/2022

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А67-7448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7818/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГринМаркет" на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7448/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринМаркет" (630124, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Толбухина, зд. 8, офис 8, ИНН 5401991319, ОГРН 1195476014502) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринХаус" (634050, Томская область, г Томск, Алтайская ул., д. 27, офис 301, ИНН 7017472886, ОГРН 1207000003990) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (634539, Томская область, Томский район, поселок Трубачево, Речная ул., д.3, ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика - Имерели Е.Г. по доверенности от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринМаркет" (далее - истец, ООО "ГринМаркет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ответчик, ООО "Гринхаус") о взыскании 2 789 370 рублей 25 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 463 488 рублей, убытки в сумме 241 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 602 рублей 25 копеек за период с 26.04.2022 по 19.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - третье лицо, ООО "Трубачево").

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд неправомерно и преждевременно вынес решение, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела; из заключения эксперта не следуют точные ответы на вопросы и исследовательская часть носит лишь предположительный характер; судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГринМаркет" (покупатель) и ООО Гринхаус" (поставщик) заключен договор поставки N 2021-1 от 16.11.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с согласованной заявкой поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара - тюльпан в ассортименте в количестве 200 000 штук.

Общая стоимость товара в размере 6 400 000 рублей оплачена покупателем посредством предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 280 от 19.11.2021, N 305 от 22.12.2021, N 314 от 29.12.2021.

Согласно условиям договора (пункт 2.6.) приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Факт приемки товара покупателем и выполнения обязательств поставщика удостоверяется подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

25.02.2022 уполномоченным представителем ООО "ГринМаркет" по УПД N 13 от 25.02.2022 принят без каких-либо замечаний товар на общую сумму 6 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Письменных уведомлений от покупателя о выявленных несоответствиях поставленного товара в момент передачи товара в адрес поставщика не поступало, акт о расхождении по качеству не составлялся.

Как следует из пояснений истца, товар был принят 26.02.2022 00 час. 08 мин. до 02 час. 00 мин. В этот же день в дневное время главный агроном обнаружил, что цветок не соответствует указанному в УПС сорту, о чем был составлен акт ГМ-1 от 26.02.2022 и незамедлительно извещен ответчик. 28.02.2022 представители ответчика прибыли в место доставки для осмотра, в подтверждение данного факта истец представил видеозапись с камер видеонаблюдения, кроме того, истец в подтверждение факта осведомленности ответчика о некачественности товара представил переписку с сервиса WhatsApp.

Истцом в адрес ответчика направлено официальное уведомление от 01.03.2023 о вызове представителей поставщика для составления совместного рекламационного акта, в котором истец просил направить представителя 02.03.2022 в 15 час. 00 мин. в р.п. Кольцово, 1/2.

В ответе на уведомление руководитель ответчика указал, что с момента приемки скоропортящегося товара прошло длительное время, действия истца расценил как недобросовестные и отказал в удовлетворении требования.

Как указал истец, в связи с неявкой представителя ответчика, он заказал, а экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" Еленой Леонидовной Колобовой 02.03.2022 составлено заключение N 016-10-00052, следуя которому срезанные цветы (тюльпаны) в количестве 380 коробок по дефектам внешнего вида, которые образовались в результате нарушения технологического процесса упаковки цветов в букеты, не соответствуют 1 сорту.

Истец также указал, что утилизировал 7 540 тюльпанов, а остальные продал с уценкой 40%.

Поскольку товар был частично покупателем утилизирован (7 540 штук), а другая часть партии товара продана с уценкой 40% (192 460 штуки), в связи с несоответствием его, по мнению покупателя, 1-му сорту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 2 463 488 рублей на расчетный счет покупателя, возместить стоимость бракованного товара в размере 241 280 рублей

Расчет произведен истцом следующим образом: согласно счет - фактуре N 13 от 25.02.2022 сумма за первый сорт тюльпанов в количестве 200 000 шт. х 32 рубля = 6 400 000 рублей Поскольку из данной партии по акту утилизировано 7 540 шт. по цене 32 рублей за штуку, то сумма убытков составляет 241 280 рублей Количество реализованных цветов составило 192 460 штук х 32 рублей = 6 158 720 рублей х 40% (уценка) = 2 463 488 рублей общий размер уценки. Итого: 2 463 488 рублей + 241 280 рублей = 2 704 768 рублей - размер переплаты в пользу ответчика.

Претензия ответчиком была получена 15.04.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГринМаркет" в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что они не подтверждают факт некачественности поставленного товара, поскольку осмотр товара проводился истцом без извещения ответчика, а заключение эксперта N 016-10-00052 от 02.03.2022 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие средств измерений и основано на недостоверных сведений, представители ответчика при производстве экспертизы не привлекались, идентификация товара, как поставленного от ООО "Гринхаус" не производилась.

В целях устранения противоречий по вопросу некачественности товара, определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Евгению Витальевичу Яворовскому, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствуют ли требованиям первого товарного сорта, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 18908.72019 "Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия", срезанные цветы (тюльпаны), зафиксированные на видеозаписи утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, приобщенной в материалы дела 23.11.2022?

23.03.2023 в арбитражный суд поступило заключения эксперта N 5645-4444/23 от 17.03.2023.

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам: "Срезанные цветы (тюльпаны), зафиксированные на видеозаписи утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, приобщенной к материалам дела 23.11.2022, соответствуют требованиям первого товарного сорта, установленным Межгосударственным стандартам ГОСТ 18908.7-2019 "Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия". Но тюльпаны, зафиксированные на времени видеозаписи 22.54 имеют повреждения стеблей и листьев цветов (излом и срез стебля и срез листа) в трех пучках. Точное количество поврежденных тюльпанов в этих пучках по видеозаписи установить не представляется возможным. После удаления поврежденных частей цветы, вероятно, могут не соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ 18908.7-2019 "Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия" по показателям качества 1 сорта по длине стебля с бутоном. Доля срезанных цветов в поврежденной упаковке, имеющих отклонение по длине стебля с соцветием, может составлять более 10%".

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с указанными положениями эксперт Яворовской Е.В. был вызван в судебное заседания для дачи пояснений и исчерпывающе ответил на вопросы сторон и суда.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 5645-4444/23 от 17.03.2023, приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты вызывались в судебное заседание и дали развернутые и полные ответы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истцом не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Исследовав о проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что последняя также не подтверждает факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, при этом вопреки позиции апеллянта эксперты исследовали все направленные судом документы, иного из заключения не следует.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В настоящем случае у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнений в выводах экспертов, в связи с чем вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности самостоятельно заявить указанное ходатайство.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева