Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-18767/23 по делу N А41-50930/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-50930/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-50930/23,,

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания") о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 142-2021 от 07.12.2021 в размере 2 985 руб. 01 коп. (за период 4 квартал 2022 - 1 квартал 2023) и пени в размере 469 руб. 30 коп. за период с 16.12.2021 по 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области 23.08.2023 по делу N А41-50930/23, АО Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность в сумме 2 985 руб. 01 коп., пени в сумме 329 руб.63 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между администрацией Богородского городского округа Московской области и АО "Ногинская муниципальная инвестиционнотрастовая компания" заключен договор аренды N 142-2021 земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (далее - договор).

Предметом настоящего договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603015:2943, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Согласно пункта 2.1 Договора аренды срок аренды Участка установлен с 07.12.2021 по 07.05.2066. К указанному Договору Сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от 07.12.2021, согласно которого, вышеуказанный земельный участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с 07.12.2021.

Обязательства по договору считаются исполненными после внесения Арендатором арендной платы в полном объеме, за период, установленный п. 3.3 Договора.

При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которого установлен п. 3.3 Договора, обязательства Договора считаются неисполненными.

Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 437 кв.м. составляет 4 777,79 руб. в год, 1 194,45 в месяц.

В нарушение данных обязательств АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" не вносило арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды N 142-2021 в размере 2 985,01 рублей (за период 4 квартал 2022 - 1 квартал 2023).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени по договору аренды N 142-2021 в размере 469,30 руб. по состоянию на 25.04.2023 (за период с 16.12.2021 по 24.04.2023).

Письмом от 27.04.2023 администрация направила ответчику требование, которым уведомила о том, что им не выполнены обязательства по погашению арендной платы за земельный участок и пени, предложив в десятидневный срок после получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. При этом произвел перерасчет неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.). Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае истец просит взыскивать неустойку на сумму задолженности по состоянию на 18.10.2022.

Таким образом, за исключением периода на который установлен мораторий, подлежит начислению неустойка на сумму долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 23.08.2023 по делу N А41-50930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова