Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-23442/23 по делу N А56-33443/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-33443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Равчеев Д.Н. по доверенности от 28.07.2023

от ответчика: Назаров А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23442/2023) общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-33443/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити"

к индивидуальному предпринимателю Назарову Агамалы Сардару Оглы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Агамалы Сардару Оглы (далее - Индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6.264 руб., неустойки в размере 47.794 руб., валовой прибыли в размере 6.264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2023 заявленные требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Назарова Агамала Сардара Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" взыскана задолженность в размере 6.264 руб., неустойка в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 2.413 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной част требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя денежных средств неполученной валовой прибыли в размере 6.264 руб., в части размера взысканной неустойки, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в части задолженности и размера судебных расходов не оспаривается.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 20.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; Индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2022 N АКН-293/2022 (далее - Договор), в соответствие с которым, Поставщик обязуется поставить товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договор.

В соответствии с положением п. 4.3. Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении 1 календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил товарные накладные подписанные Ответчиком без возражений и замечаний, вместе с тем, Ответчик, обязательства по оплате не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалось задолженность на сумму 6.264 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000 руб., отказал в удовлетворении части требований в взыскании валовой прибыли в размере 6.264 руб., взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5.000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствие с п. 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии, размере неустойки согласно расчету Истца составил 47.794 руб.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается нарушение Ответчиком обязательств по Договору в части оплаты, в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Расчет начисления неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, суммы задолженности, значительного размера неустойки, баланса между применяемой Истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной Истцом неустойки, в связи, с чем счел возможным снизить начисленную неустойку до 3000 руб.

В соответствии с положением п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N АКН-293/2022 от 10.11.2022 года Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 8 килограмм любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), из которых не менее половины объема выбираемой продукции должен быть кофе.

В соответствии с положением п. 1.5. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N АКН-293/2022. Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость невыбранных им в период действия договора 2 кг.

Размер валовой прибыли согласно расчету Истца составил 6 264 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

С учетом приведенных положений, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения Истцом дохода, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное Ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить прибыль в заявленном размере отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода, велись необходимые приготовления, а также, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части изменения не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-33443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская