Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-16870/23 по делу N А41-43856/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-43856/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-43856/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору N ЮС 03/315 от 08.11.12 г. в размере 500 911 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.19 г. по 20.10.22 г. в размере 101 677 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-43856/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "Строй-Конструкция" (клиент) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (Леруа Мерлен) был заключен договор клиентского счета N ЮС 03/315, согласно которому клиент перечисляет на клиентский счет денежные средства для совершения последующих покупок в ТЦ "Леруа мерлен".

Исковые требования мотивированы тем, что им были перечислены денежные средства в размере 3 079 000 руб., тогда как ответчиком были выполнены обязательства частично на общую сумму 2 578 088 руб. 84 коп.

20.10.2022 истец на основании ст. 420.1 ГК РФ расторг договор клиентского счета, потребовав возвратить оставшиеся денежные средства в размере 500 911 руб. 16 коп.

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж поступил 17.05.2017, следовательно, срок исковой давности истек 24.05.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец ссылается на то, что 11.10.2022 истец в одностороннем порядке расторг договор клиентского счета, потребовав возвратить неосвоенные денежные средства.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, уведомление получено ответчиком 20.10.2022 (РПО 12516770010651).

Следовательно, с указанной даты обязательства сторон по спорному договору прекратились.

По мнению суда, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям (о взыскании неосновательного обогащения) следует исчислять с указанной даты 20.10.2022.

Истец обратился с иском в суд 17.05.2023 (штемпель на конверте), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Оказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не доказало обоснованность предъявленных требований.

Из условий спорного договора следует, что после перевода денежных средств на клиентский счет клиент может совершать неограниченное число покупок в ТЦ "Леруа Мерлен" на общую сумму, не превышающую находящуюся на клиентском счете.

Если клиент - юридическое лицо, при получении товара Леруа Мерлен передает клиенту счет-фактура и 2 экземпляра товарной накладной, клиент оформляет один экземпляр накладной и передает его Леруа Мерлен.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование предъявленных требований лишь представил платежные поручения о пополнении счета.

Платежное поручение - это расчетный документ, согласно которому плательщик дает своему банку распоряжение перевести определенные денежные средства на счет получателя, открытый в этой или другой кредитной организации.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения не являются доказательством в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и только в совокупности с иным доказательствами (товарная накладная, счет-фактура и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что договор сторонами исполнялся, суду не представляется возможным установить на какую сумму были освоены перечисленные истцом денежные средства, акт сверки между сторонами также не подписывался.

Истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного нахождения денежных средств в пользовании ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и условиями договора клиентского счета.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-43856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов