Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62471/23 по делу N А40-35065/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-35065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жунусалиева Т.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года

по делу N А40-35065/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ИП ЖУНУСАЛИЕВА ТАЛАНТБЕКА АРТЫКБАЕВИЧА (ОГРНИП: 322246800067240, ИНН: 246518321904, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2022)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество,

и встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 14"

к ИП Жунусалиеву Т.А.

об обязании возвратить имущество ФРУП "ГВСУ N 14", переданное по акту приема-передачи от 22.07.2022 по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N 311990, и взыскании 878 180,00 руб. с индивидуального предпринимателя Жунусалиева Талантбека Артыкбаевича по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N 311990,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешова Н.А. по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: Володин А.А. по доверенности от 13.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ЖУНУСАЛИЕВ ТАЛАНТБЕК АРТЫКБАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

N п/п	Наименование ОС	Инвентарный номер	Ед. изм.	Кол-во, шт.
1	Лентопильный станок Pegas-Gonda 460*600	МСК002688	шт	1
2	Пресс-ножницы НГ 5223	МСК002689	шт	1

3	Аппарат пескоструйный DBS-200 с комплектом защитным Safepack-Aspect	МСК002690	шт	1
4	Аппарат сварочный инверторного типа MIG 5000 TECH (N221)	МСК002691	шт	1
5	Аппарат сварочный инверторного типа MIG 5000 TECH (N221)	МСК002692	шт	1
6	Аппарат сварочный инверторного типа MIG 5000 TECH (N221)	МСК002693	шт	1
7	Выпрямитель сварочный многопостовой 380В до 1250А ВДМ-1202С	МСК002695	шт	1
8	Емкость стальная самораскрывающаяся 1650х1300х1118мм для хранения и транспортировки стружки г/п 5т	МСК002703	шт	1
9	Станок вертикальный консольно-фрезерный ВМ-127 4 категории б/у	МСК002708	шт	1
10	Станок для гибки арматуры СГА-40 (020 мм К50мм)	МСК002709	шт	1
11	Станок радиально-сверлилный ОВР-50 4 категории б/у	МСК002710	шт	1
12	Станок резьбонарезной Ridgit M535	МСК002711	шт	1
13	Станок универсальный токарно-винторезный 16К20 4 категории б/у	МСК002712	шт	1
14	Станок сверлильный на магнитной подошве МВА-38/1	МСК002730	шт	1
15	Станок вертикально-сверлильный EuroBoor ECO-50T	МСК002735	шт	1
16	Полуавтомат сварочный инверторного типа ESAB Warrior	МСК002739	шт	1
17	Полуавтомат сварочный инверторного типа ESAB Warrior	МСК002759	шт	1
18	Агрегат окрасочный высокого давления 220В Вагнер АВД 7000	МСК002760	шт	1
19	Ножницы для арматуры GogMakSan б/у	МСК002761	шт	1
20	Станок ленточнопильный Pilous ARG 300 plus F	МСК002762	шт	1
21	Станок листогибочный с механическим (ручным) приводом Tapco Max 20 1_=2600 мм	МСК002763	шт	1
22	Пресс ножницы, комбинированные (универсальные) НГ5222	0Б-00082823	шт	1

Ответчиком предъявлен встречный иск, об обязании индивидуального предпринимателя Жунусалиева Талантбека Артыкбаевича возвратить имущество ФГУП "ГВСУ N 14", переданное по акту приема-передачи от 22.07.2022 по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N311990, взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 в размере 878 180,00 руб., из которых: 665 000 руб. сумма задолженности по арендной плате за период сентябрь 2022 - март 2023 гг.; 213 180 руб. сумма пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 за нарушение сроков оплаты 665 000,00 руб. задолженности по арендной плате; а также о взыскании пени, начисленные с 27.03.2023 по дату фактического возврата имущества ФГУП "ГВСУ N 14" по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N 311990 в порядке п. 8.2 договора.

Решением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" удовлетворены; суд первой инстанции обязал Предпринимателя возвратить Предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.07.2022 по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N 311990; взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЖУНУСАЛИЕВА ТАЛАНТБЕКА АРТЫКБАЕВИЧА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" задолженность по арендной плате за период сентябрь 2022 - март 2023 г.г. в размере 665 000 руб., пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 в размере 213 180 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с 28.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день неоплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства на сумму 6 546 366 руб. 38 коп. основного дола, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 732 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-90635/2021, вступившим в законную силу, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2022.

06.07.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от N 311990, по которому истец выступал Арендатором имущества, а ответчик - Арендодателем.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны истца по оплате арендной платы, со стороны ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды с момента получения уведомления Арендатором, то есть с 22.11.2022, предложено возвратить имущество до 30.11.2022.

В ответ на уведомление о расторжении договора истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2022 с предложением о выкупе арендованного имущества и зачете суммы задолженности по договору аренды в счет погашения вышеуказанной задолженности на сумму 6 602 098,38 руб.

Ответчик письмом от 16.12.2023 направил отказ в произведении взаимозачета с указанием на то, что наличие задолженности ответчика не освобождает истца от обязательств по возврату имущества, далее истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.01.2023 об одностороннем зачете требований в части задолженности Жунусалиева Т.А. перед ФГУП "ГВСУ N 14" по арендной плате в размере 285 000 рублей по договору аренды оборудования от 06.07.2022 N 311990 в счет суммы задолженности (частично на сумму 285 000 рублей) ФГУП "ГВСУ N 14" перед Жунусалиевым Т.А. по решению Арбитражного суда г. Москва от 11.10.2021 по делу N А40-90635/2021 и определению о процессуальном правопреемстве от 12.12.2022 по тому же делу, вступившему в законную силу. Истец предложил ответчику исполнить решение суда по делу N А40-90635/2021 и погасить задолженность перед Жунусалиевым Т.А., однако, ответчик снова в своем письме ответил отказом и не предпринял никаких мер по оплате, переложив все на судебных приставов-исполнителей. Также указал, что имущество, переданное в аренду, обеспечивает исполнение обязательств ФГУП "ГВСУ N 14" перед Жунусалиевым Т.А. на сумму 6 602 098,38 руб. за минусом задолженности по арендной плате.

В ответ уведомлением от 03.02.2023 сообщил, что предприятие не принимает к бухгалтерскому учету зачеты взаимных требований в отношении задолженности, которая входит в состав сводного исполнительного производства N 165495 8/18/99001-СД, в связи со сложившейся правовой позицией УИОВИП ФССП России, согласно которой проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. В настоящее время в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств по второй и третьей очередности взыскания.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Ответчиком подан встречный иск, который мотивирован тем, что 06.07.2022 между истцом по первоначальному иску (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от N 311990, по которому истец выступал Арендатором имущества, а ответчик - Арендодателем.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) для использования.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.07.2022, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.2 Договора в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в размере 95 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата ежемесячно перечисляется Арендаторам на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (включительно), без предварительного выставления счета.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по Договору.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что арендатором платежи по Договору начиная с сентября 2022 не осуществлялись, в связи с чем на основании п. 9.5 Договора направленно уведомление о расторжении Договора от 22.11.2022 N 21/02-02-11482, с требованием об оплате суммы задолженности по Договору и возврате переданного имущества до 30.11.2022.

Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, то есть с 22.11.2022 (п. 9.5 Договора).

Согласно п. 4.9 Договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных обстоятельств, истцом по встречному иску заявлены требования об обязании вернуть имущество.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств согласно ст. 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Во исполнение п. 10.1 Договора Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия от 09.03.2023 N 21/08-09-2159 с требованием возврата данного по акту приема-передачи от 22.07.2022 имущества Арендодателя, оплате задолженности по арендным платежам по Договору и пени нарушение сроков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, общая сумма задолженности по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г. составляет 665 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 Договора Арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0.3% от неоплаченной суммы арендной платы установленной Договором за каждый день неоплаты.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании 213 180 руб. пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате, а также о взыскании пени, начисленных с 27.03.2023 по дату фактического возврата имущества ФГУП "ГВСУ N 14" по договору аренды движимого имущества от 06.07.2022 N 311990 в порядке п. 8.2 договора.

Арендатор указывает, что не отрицает факт отсутствия оплаты им денежных средств по договору аренды за сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2022 г. (по 22.11.2022), настаивает, что дальнейшее начисление арендной платы невозможно ввиду расторжения договора аренды 22.11.2022, с момента которого он удерживал имущество в качестве меры ответственности ответчика за неисполнение обязательств на сумму 6 602 098,38 руб. Кроме того, ссылается на уведомление от 12.01.2023 об одностороннем зачете требований.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, и признал встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, исходя из следующего.

06.07.2022 между истцом по первоначальному иску (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от N 311990.

По условиям названного договора ответчик обязался предоставить истцу за плату по временное владение и пользование движимое имущество согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно п.1.4 договора имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3.1 договора арендатор вносит арендную плату, размер которой определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды N 019/004/2022И39 от 17.06.2022, подготовленным ООО "ФинЭкспертОценка".

В качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 95 000 руб. в месяц (п.3.2 договора).

Положениями п.4.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Факт возврата имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.4.14 договора).

Объект аренды передан арендатору/ предпринимателю по акту от 22.07.2022.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 2 месяца путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды с момента получения арендатором настоящего уведомления. Между тем объект аренды возвращен арендодателю не был.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество (ст. 622 ГК РФ), либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2022 Жунусалиев Т.А. приобрел право требования дебиторской задолженности с предприятия, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-90635/21, которым Предприятия в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" взысканы задолженность в размере 6 546 366 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 732 руб.

Определением суда от 12.12.2022 по делу N А40-90635/21-173-586 произведена замена истца ООО "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" на предпринимателя Жунусалиева Талантбека Артыкбаевича.

Обязательства предприятия перед указанным обществом возникли из договора поставки N 1921087376032554164000000/82/ГВСУ-7/20 от 14.07.2020 в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара.

Уведомлением от 23.11.2022 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с предложением о выкупе арендованного имущества, ответчик на указанное предложение потребовал возврата имущества.

Уведомлением от 12.01.2023 истец сообщил ответчику о зачете требований в части задолженности истца перед ответчиком по арендной плате в размере 285 000 руб., а также об удержании имущества в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-90635/21-173-586.

Возражая против зачета требований, ответчик указал, что не принимает к бухгалтерскому учету зачеты взаимных требований в отношении задолженности, которая входит в состав сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД ввиду нарушения данным зачетом очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 принято к производству заявление АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 14", возбуждено производство по делу N А40-129001/21-88-336 "Б".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал односторонний зачет неправомерным, как нарушающий очередность погашения требований кредиторов по сводному исполнительному производству.

Поскольку договор аренды расторгнут, а обязанность по возврату объекта аренды арендатором исполнена не была, равно как и не оплачена арендная плата, в том числе за фактическое пользование объектом аренды, суд признает требования по встречному иску в части возврата предмета аренды и взыскания задолженности обоснованными.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным. О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, пени за период с 11.09.2022 по 27.03.2023 в размере 213 180 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 28.03.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день неоплаты.

Оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов имущества, которое имеет собственника и принадлежит предприятию на титульном праве (хозяйственного ведения) не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания арендованного имущества в счет долга по делу А40-90635/21.

В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором в целях исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку удержание, в отличие от передачи в залог, осуществляется без согласия собственника, предмет удержания может быть только вещью, которой титульный владелец (лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора) может распоряжаться без согласия собственника.

Договор расторгнут 22.11.2022 уведомлением от 22.11.2022 N 21/02-02-11482, в. в судебном порядке Арендатором односторонний отказ Арендодателя от договора недействительным признан не был.

Обязательства ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "ГарантЭнергоСервис" возникли из договора поставки N 1921087376032554164000000/82/ГВСУ-7/20 от 14.07.2020 в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-9063 5/2021 в части замены истца ООО "ГарантЭнергоСервис" на Жунусалиева Талантбека Артыкбаевича вынесено Арбитражным судом города Москвы только 12.12.2022.

Уведомление об удержании имущества Арендатором направлено только 12.01.2023, спустя почти два месяца после утраты права титульного владельца на распоряжение имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы Истца об удержании имущества в счет долга, взысканного по решению суда по делу N А40-90635/21-173-586, не могут быть признаны обоснованными.

Спорное движимое имущество не принадлежит Арендодателю на праве собственности, Арендодатель в силу закона не наделен правами по его распоряжению по своему усмотрению. Имущество Арендодателя находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Арендодателя, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В Договоре (п. 1.4) также отражено, что передаваемое Арендатору движимое имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Арендодатель обратил внимание на то, что приобретение Истцом права требования на более чем 6,6 млн. руб. всего лишь за 40 000 руб. (цена договора цессии) свидетельствует о несоизмеримости такого приобретения, направлено на незаконное получение имущества, находящегося в федеральной собственности, в обход требований законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы распоряжения государственным имуществом и устанавливающего соответствующие запреты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности одностороннего зачета задолженности по договору в счет задолженности приобретенной Истцом по договору цессии в рамках дела А40-90635/21.

По заключенному между Жунусалиевым Талантбеком Артыкбаевичем и.ООО "ГарантЭнергоСервис" Договору цессии, произведена уступка долга в рамках дела N А40-90635/2021, поскольку задолженность входит в состав сводного исполнительного производства проведение зачета требований нарушит очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

В ответ на предложение о выкупе арендованного имущества и зачета суммы задолженности по Договору Ответчиком была направленно письмо Истцу, в котором сообщалось, что в связи с ведущимся в настоящее время Отделом (до переименования - правлением) по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении Арендодателя сводного исполнительного производства от 2t.b5.2018 N 165495 8/18/99001-СД, погашение задолженности по любым обязательствам осуществляется исключительно в рамках сводного исполнительного производства порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества Арендодателя.

Кроме того, указывалось, что приобретение Арендатором задолженности Арендодателя перед ООО "ГарантЭнергоСервис" является самостоятельным требованием и не освобождает от обязательства по возврату арендованного имущества по расторгнутому Договору в рамках которого Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку договор аренды расторгнут, а обязанность по возврату объекта аренды арендатором исполнена не была, равно как и не оплачена арендная плата, в том числе за фактическое пользование объектом аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и признал требования по встречному иску в части возврата предмета аренды и взыскания задолженности обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы Истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-35065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.