Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58064/23 по делу N А40-93718/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-93718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-93718/23

по исковому заявлению ООО "АВАТЕК ТЕЛЕКОМ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванкович Е.А. по доверенности от 21.04.2023, Рахманов А.А. по доверенности от 21.04.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАТЕК ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования от 01.09.2020 N 01/09-П-З в размере 1 047 020 руб. и неустойки в размере 40 310,27 руб.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/09-П-З от 01.09.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 5.2.1 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки, на основании счета поставщика, перечисляет последнему авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования.

В соответствии с п. 5.2.2. окончательный расчет производится покупателем за фактически поставленное и переданное ему оборудование на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 5.4 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, указанного в разделе 10 договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 1 047 020 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания денежных средств в размере 1 047 020 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 40 310,27 руб.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа по конкретной заявке за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции прямо разъяснил сторонам правовые последствия неявки в предварительное судебное заседание, а также последствия отсутствия возражений участника дела относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. По смыслу ч.4 ст. 137 АПК РФ, такое заявление может быть заявлено участником дела до предварительного судебного заседания, но не после него.

Вопреки доводам жалобы, направленный ответчиком в адрес суда первой инстанции отзыв не может быть приравнен к заявлению возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Частичное признание иска ответчиком не препятствовало завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания в первой инстанции в отсутствие его представителей.

Ответчик не представил доказательств того, каких прав он лишился, какие его права не могут быть восстановлены апелляционным судом, о каких нарушениях материальных прав не может быть заявлено в апелляционном суде в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие его представителей.

Ответчиком не представлены в апелляционный суд доказательства, которые он хотел представить в суд первой инстанции, но не смог по причине перехода из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие его представителей.

О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-93718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова