Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-24309/23 по делу N А40-13158/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-13158/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-13158/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"(ИНН 7744000912)

к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 7702501628)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 371 000 руб.

Решением суда от 05.04.2023 по делу N А40-13158/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 7702501628) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) страхового возмещения в размере 371 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 420 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, уазав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом и Комановой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 966052864, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 371 000 руб. сроком до 28.04.2023 под 17,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28.06.2019 Команова Н.Ю. и истец заключили договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 96605264-СО1, согласно которому, банк обязался "заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" (ответчик) в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь", утвержденными 24.04.2014.

С учетом пунктов 1.2.1 и 1.3.4 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица. Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка, платежным поручением N 04438 от 09.07.2019, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения N 758704/2014-161/9163-07-14-13 о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхования случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится ответчиком в размере 100% от страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

Уведомлением исх. N 22-07-08-008 от 08.07.2022 ответчик подтвердил, что Команова Н.Ю. является застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования в том числе на случай установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания; смерти застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая или заболевания, страховая сумма определена в размере 371 000 руб.

Как следует из материалов дела, Команова Н.Ю. умерла 10.06.2020, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.08.2020 о наступлении страхового случая, 01.11.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 73604 с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

При этом, согласно полису страхования выгодоприобретателем является банк в части кредитной задолженности. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

Статьями 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 609 000 руб. не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены копии: справки о смерти из ЗАГС с указанием установленной причины смерти, амбулаторной медицинской карты, посмертного эпикриза с актом вскрытия и иные документы, а также оригинал документа (постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; справки о ДТП с приложениями по форме, утвержденной действующим законодательством РФ/нормативными актами; решения судебного органа; справки МЧС России), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты с приложением документов.

Предоставление иных документов истцом не представляется возможным, в связи с отсутствием у истца права запрашивать подобные документы в силу положений Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу статьи 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и что знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 961, статьями 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения страховая сумма устанавливается в размере фактической задолженности на дату заключения договора.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключаются одновременно - в одну и ту же дату, то и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет всю сумму кредита, что обоснованно указано истцом.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 28 000 руб., исходя из расчета 280 000 руб. / 10 дел, мотивированное агентским договором N 43246-04-22-13 от 08.04.2022, платежным поручением N 57958 от 28.12.2022, применительно к положениям статей 101, 106, абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из того обстоятельства, что настоящее дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования, что следует из количества аналогичных дел, в том числе, отраженных в перечне упомянутом истцом, принимая во внимание правовые подходы высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что суд не может признать подлежащими возмещению расходы на оказание услуг, не нашедших объективного отражения (подтверждения) в представленных в материалы дела доказательствах, а именно: консультаций; сбора и анализа доказательств, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 371 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 420 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-13158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова