Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58932/23 по делу N А40-42535/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-42535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР ГРУЗОВ ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-42535/23

по иску ООО "МАСТЕР ГРУЗОВ ПОВОЛЖЬЕ"

к ООО "САМАРА-КОМ-ТРАНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богачева Е.В. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ГРУЗОВ ПОВОЛЖЬЕ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САМАРА-КОМ-ТРАНС" (далее также - ответчик) о взыскании 102 330, 05 руб. возмещения затрат по договору от 04.02.2021 N АХ-ЭЛ/Тлт-113888-КП.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания возникших у истца убытков.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021 между ООО "САМАРА-КОМ-ТРАНС", ООО "Элемент Лизинг" (далее - покупатель) и ООО "МАСТЕР ГРУЗОВ ПОВОЛЖЬЕ" заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Тлт-113888/КП (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль/фургон, марка, модель/базовое шасси: ISUZU-NPR75, год изготовления 2021, VIN XU547052AM0000001, номер двигателя 0GD945, в том числе и дополнительное оборудование: фургон с/н без серийного номера (далее также - транспортное средство, ТС).

Транспортное средство приобреталось покупателем по заказу истца.

В соответствии с условиями договора истец может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к ответчику, в том числе право требования поставки качественного и комплектного транспортного средства, в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектности поставляемого транспортного средства (п.1.3). Транспортное средство должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора (п.4.1). Транспортное средство должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложению N 1 договора (п.5.2). На транспортное средство распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п.5.1).

Согласно сервисной книжке на ТС гарантийный период на автомобиль ISUZU составляет 48 месяцев или 250 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Ответственность за ремонт и обслуживание транспортного средства возложена на официального дилера ISUZU.

Как фактический пользователь ТС на праве договора лизинга истец с АО "ИСУЗУ РУС" (далее также - сервисный центр) заключил сервисный контракт N CMP/IR192/2017-711 от 06.07.2021 (далее также - сервисный контракт), который производит бесплатную замену деталей, узлов, вышедших из строя в течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации ТС, а также осуществляет проведение технического обслуживания транспортного средства.

Согласно исковому заявлению в апреле 2022 года при соблюдении истцом правил "Руководство по эксплуатации" ТС при общем пробеге 98 500 км, что подтверждается записью в сервисной книжке, транспортное средство вышло из строя и обнаружены следующие недостатки: листы задних рессор потеряли упругость, на задней левой рессоре зазор между верхними листами рессор и задним отбойником составляет 2,2 см, между передним отбойником левой рессоры зазор - 3 см, на правой задней рессоре нет зазора между верхними листами рессор и отбойниками.

Как указывает истец, срок гарантии на элементы подвески, рулевого управления, трансмиссии, такие как амортизаторы, подшипники ступиц, рулевые наконечники, тяги, рессоры, шарниры поворотных жулаков втулки, крестовины карданных валов, подвесные подшипники составляет 100 000 км общего пробега при соблюдении владельцем условий эксплуатации и хранения.

По мнению истца, поставленное в рамках договора ТС является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 исх. N 1 об осуществлении гарантийного ремонта ТС в срок до 31.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в сервисный центр ответчика и за свой счет осуществил ремонт ТС стоимостью 85 330, 05 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2022.

Согласно исковому заявлению услуги консультирования независимого технического эксперта в размере 12 000 руб., ремонтные работы ТС в размере 85 330, 05 руб., юридические услуги по консультации в вопросах гарантий на товар ненадлежащего качества и подготовке претензий в размере 5 000 руб. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес 08.09.2022 за исх. N 3 претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу в рамках договора товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.8 договора продавец гарантирует, что транспортное средство является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В случае некачественной и некомплектной поставки транспортного средства продавец производит замену и/или допоставку и/или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям настоящего договора и гарантиям, данным продавцом по настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору, акту приема-передачи от 30.04.2021 ООО "САМАРА-КОМ-ТРАНС" передало, а ООО "МАСТЕР ГРУЗОВ ПОВОЛЖЬЕ" приняло ТС в комплектации и качестве, согласованной в приложении N 1 договора. Соответствие ТС подтверждается также идентичными характеристиками, указанными в выданном в ГИБДД паспорте транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возникшие в результате эксплуатации ТС недостатки образовались ввиду поставки ответчиком некачественного товара и не являются следствием неправильной эксплуатации истцом транспортного средства.

Истец в своем заявлении ссылается на отказ сервисного центра от гарантийного обслуживания по сервисному контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за выполнение условий данного сервисного контракта в соответствии со ст.420 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт возникновения убытков по вине ответчика.

При таких данных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-42535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина