Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-16191/23 по делу N А41-45258/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-45258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" - Сидорова И.В. по доверенности от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "ТЕПЛОСЕТЬ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-45258/23 по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 125 от 01.01.2010 (Договор) за период декабрь 2022-февраль 2023 (спорный период) в размере 72 435 427 руб. 25 коп., неустойки по Договору (п.5.3) за период с 01.02.2023 по 11.05.2023 в размере 4 797671,76 руб. (с учетом уточнение размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" взыскана сумма долга в размере 72 435 427,25 руб., неустойка в размере 3 538 079,82 руб.

АО "ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ТЕПЛОСЕТЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство подавать тепловую энергию и воду, а ответчик оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать режим его потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72435427,25 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт нарушения оплаты за поставку коммунального ресурса подтверждаются представленные в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4304663,78 руб. с учётом положений п.5.3 Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, установленный Договором процент (0,05) неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, определена правоприменителем как нижний предел снижения, правомерно пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком сумма неустойки является 3 538 079,82 руб., рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату произведенных оплат, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору (истцу) отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником (ответчиком) денежного обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, тем самым снижение судом неустойки до данного уровня отвечает критерию установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В этой связи, суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 538 079,82 руб., отказав в остальной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А41-37082/2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-45258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова