Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33983/23 по делу N А56-91987/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-91987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33983/2023) жилищно-строительного кооператива N 869 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-91987/2022, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 869 о пересмотре решения от 16.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску акционерного общества "Невский экологический оператор" к жилищно-строительному кооперативу N 869

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 869 (далее - Кооператив, ЖСК) о взыскании 490 238 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 5 015 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 требования истца удовлетворены.

Кооператив (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 16.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 заявления возвращены Кооперативу.

С указанным определением не согласился Кооператив. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение не содержит перечня нарушений, допущенных Кооперативом, к форме и содержанию заявления, в силу которых по правилам статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление подлежит возврату; обстоятельства, заявленные Кооперативом как вновь открывшиеся судом по существу не оценены. Ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 4 того же Постановления Пленума вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Кооперативом в заявлениях обстоятельства, а именно:

- "по данным сайта ГИС ЖКХ, полученным ЖСК по акту приема-передачи от 07.04.23, конкурс по выбору АО НЭО не состоялся";

- "отсутствие ООО "Эко Лэенд" в качестве третьего лица, путевых листов и транспортных накладных, предоставленных в суд ООО "Эко Лэенд", позволила суду принять неправомерное решение и обязать ЖСК заплатить за не оказанную услугу";

- "суд неправильно определил существенное обстоятельство в виде момента оказания услуги по вывозу ТКО - дату подписания соглашения с Комитетом по природопользованию от 02.09.2022, тогда как моментом оказания услуги по вывозу ТКО является момент погрузки ТКО в мусоровоз";

- "решение третейского суда не было исследовано судом при рассмотрении дела";

- "соглашение от 02.09.2021 от имени Комитета по природопользованию заключено не председателем Комитета, а лицом, не имеющим полномочий";

- "обязательность применения путевых листов для организаций, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств в качестве подтверждения эксплуатации мусоровозов АО НЭО для вывоза ТКО и факта оказания услуги по транспортировке ТКО";

- "отсутствие в ГИС ЖКХ сведений в отношении ЖСК N 869, о том, что кооператив является способом управления МКД в соответствии с ЖК РФ",

не являются вновь открывшимися, в силу чего обоснованно возвратил заявление применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, судом не указаны конкретные нарушения, допущенные Кооперативом, к форме и содержанию заявления, в силу которых по правилам статьи 315 АПК РФ заявление подлежит возврату, отклоняются как противоречащие содержанию определения и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку недоказанность заявителем того, что заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были исследованы судом при рассмотрении спора и в силу этого, имеют существенное значение для дела, свидетельствует о несоответствии заявления пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, что является основанием для его возврата в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии обжалуемого определения части 4 статьи 15 АПК РФ отклоняются, поскольку мотивы принятого судебного акта судом изложены в соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Кооперативом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ дополнительно апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-91987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская