Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-20102/23 по делу N А41-53022/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-53022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" - Лукьянов К.С. по доверенности от 29.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-53022/23 по иску ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании:

- задолженности по договору N 502 от 01.01.2022 г. за апрель 2023 года в размере 1 811 919 руб. 41 коп., неустойки за период с 16.05.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 108 993 руб. 92 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по день фактической оплаты долга;

- задолженности по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за апрель 2023 года в размере 442 610 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.05.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 13 499 руб. 62 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований);

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022 г. и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г., во исполнение условий которых истцом в апреле 2023 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный период тепловой энергии абонент своевременно не представил. Также не представлен контррасчет объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что по отношению к конечным потребителям, он является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, несостоятельны.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.1 договора N 502 от 01.01.2022 г. начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 16.05.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 108 993 руб. 92 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Также, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за период с 21.05.2023 по 15.08.2023 в размере 13 499 руб. 62 коп., а также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.08.2023 по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 144).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-53022/23 истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических, информационный и консультационных услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 г., дополнительное соглашение от 15.05.2023 г., акт о выполненных юридических услугах от 20.06.2023 г., платежное поручение N 9346 от 08.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части в пределах 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу N А41-53022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова